Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А19-22041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительный лист АС № 004282350 от 31.05.2012 поступил в Свердловский отдел судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области 01.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением № 65820151150372 (том 1, л.д. 11).

Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа было вынесено судебным приставом-исполнителем 31.08.2012.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о затягивании судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства именно на 30 дней, так как согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено с нарушением установленного законом срока, однако данный срок был нарушен менее чем на 30 дней.

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 – 7.2 настоящей статьи (часть 5).

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (часть 6).

Как следует из материалов дела на момент возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было известно об отсутствии должника и принадлежащего ему имущества по адресу, указанному в исполнительном документе (акт совершения исполнительских действий от 10.08.2012, том 2 л.д. 4).

Как следует из материалов дела доказательства того, что судебным приставом-исполнителем совершались своевременные действия по поручению проверки местонахождения должника в материалах дела отсутствуют.

Доказательства своевременного вынесения постановления о проверке местонахождения должника в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

– запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

– давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

– в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

– производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

– запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

– совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 2 и пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с момента поступления исполнительного документа до вынесения постановления от 17.09.2012 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, мер по совершению исполнительных действий судебным приставом не принималось.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, о чем были составлены акты совершения исполнительских действий от 10.08.2012 и от 16.08.2012, судом первой инстанции обоснованно отклонена, так как на момент совершения указанных действий исполнительное производство не было возбуждено. Действующим законодательством возможность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий без возбуждения исполнительного производства не предусмотрена.

Также подлежат отклонению доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока на обжалование спорного бездействия в суд, поскольку какие-либо доказательства, а также ссылки на такие доказательства в подтверждение указанных доводов в материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем не указываются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и мотивированному выводу, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в затягивании срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Иркутской области АС № 004282350, в не наложения ареста на имущество и на денежные средства на открытых расчетных счетах ООО «ИркутскЛесСтрой» в период с 01.08.2012, затягивании дачи поручения на проверку местонахождения должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует Федеральному закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в данной части требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что требования заявителя о взыскании 109 200 рублей 00 копеек вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими в их результате неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного их условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному вводу, что доказательства подтверждающие совокупность вышеуказанных условий в материалы дела не представлено.

Размер вреда, заявленный ООО «ИркутскЛесСтрой» документально не подтвержден, доказательства реальности вреда и причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими в его результате неблагоприятными последствиями не представлены.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя о взыскании 109 200 рублей 00 копеек вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества со ссылкой на заявленное им ходатайство: «о розыске счетов организации-должника, а также предоставлении информации о движении денежных средств по открытому в 01.08.2012 (момент получения исполнительного листа приставом) до настоящего времени».

Данное ходатайство носит не процессуальный характер и не подлежит рассмотрению.

Также подлежат отклонению доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права привлечением к участию в деле Федеральной службы судебных приставов и рассмотрением настоящего дела в этом же судебном заседании, поскольку представитель Федеральной службы судебных приставов присутствовал в данном судебном заседании, чем соблюдены ее процессуальные права и права лиц, участвующих в деле, а также требования процессуального закона.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по делу № А19-22041/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

                                                                                                          Басаев Д.В.