Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А78-8136/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установлено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий.

Также пунктом 1.10 приведенных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что государственный контроль за соблюдением всеми участниками жилищных отношений настоящих Правил осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации.

Пунктом 8.2.5 Санитарных правил предусмотрено, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Жилищной инспекцией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены Решение Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ) от 20.11.2009 № 429, приказ РСТ от 22.11.2010 № 416, приказ РСТ от 18.11.2011 № 529, которыми утверждены экспертные заключения и тарифы соответственно на 2010, 2011 и 2012 годы. Данные экспертные заключения содержат указание, что в тариф на оказание услуги по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемых ОАО «Забайкалспецтранс», включены в составе затрат также и ремонт контейнерных площадок.

В силу установленных обстоятельств и приведенных норм права именно на обществе лежит обязанность по оборудованию контейнерной площадки по адресу: Чита, мкр. Северный, дома 42 и 43 бетонным или асфальтовым покрытием.

С учетом указанного доводы общества в данной части о возложении обязанности по оборудованию площадки бетонным или асфальтовым покрытием на АНО «Социальное агентство Перспектива» также подлежат отклонению.

Установленные нормами санитарного законодательства требования к оборудованию специальной площадки для установки контейнеров в мкр. Северный дома 42 и 43 бетонным или асфальтовым покрытием не были обществом соблюдены.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что не повлияет на данный вывод также и утверждение заявителя о списании данной контейнерной площадки в соответствии с приказом по обществу от 25.04.2012 № 80, поскольку издание данного приказа лишь подтверждает наличие данного имущества у ОАО «Забайкалспецтранс» на балансе. Жилищная инспекция же в свою очередь обладает полномочиями выдачи предписаний участникам жилищных отношений, к которым отнесен и заявитель.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества об отсутствии правовых оснований для осуществления Инспекцией контроля за санитарным состоянием помещений жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без согласования с соответствующими службами санитарно-эпидемиологического контроля.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие такого согласования не влечет в целом невозможность осуществления контроля за санитарным состоянием помещений жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательства же проведения в отношении общества иными органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверки санитарного состояния помещений жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в спорном многоквартирном доме, запрещенной частью 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжение от 23.08.2012 № 1919 на проведение внеплановой проверки, по результатам которой было выдано обжалуемое предписание, подписано и.о. начальника ГЖИ А.А. Аршинцевым. В судебном заседании суда первой инстанции Инспекцией был представлен приказ от 08.08.2012 № 02-31/122-О, согласно которому на время отсутствия начальника инспекции Лоншакова А.В. исполняющим его обязанности назначается Аршинцев А.А. (период с 10 по 24 августа 2012 года).

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края от 25.05.2010 № 211, Инспекцию возглавляет начальник, который назначается на должность и освобождается от должности Губернатором края по согласованию с Главной государственной жилищной инспекцией Российской Федерации (п.10). В период временного отсутствия начальника Инспекции или невозможности исполнения им своих обязанностей исполнение обязанностей начальника Инспекции осуществляет любой из его заместителей в соответствии с правовым актом Инспекции (п.11). Начальник Инспекции осуществляет руководство Инспекцией на основе единоначалия; подписывает приказы, распоряжения, издаваемые Инспекцией (п.12).

Приказом Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 01.06.2004 № 2-К заместителем начальника инспекции был назначен Бузяев К.С.

Также приказом начальника Инспекции от 01.10.2008 № 01/001 А.А. Аршинцев был назначен начальником инспекторского отдела Инспекции.

В судебном заседании Инспекцией был представлен приказ от 24.07.2012 № 02-31/108-о, согласно которому заместителю начальника Инспекции Бузяеву К.С. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 25 июля по 23 августа 2012 года, к работе указано приступить с 24 августа 2012 года.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правоверно указал, что распоряжение на проведение проверки подписано уполномоченным в соответствии с установленными нормами на то лицом.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению № 978 от 20.06.2013 подлежит возврату ОАО «Забайкалспецтранс» из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2013 года по делу № А78-8136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Забайкалспецтранс» (ИНН 7536105600, ОГРН 1097536007040) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.06.2013 № 978 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.