Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А19-3027/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрация обязана была в установленный срок рассмотреть обращение общества от 20.11.2012 относительно паспорта земельного участка с кадастровым номером 38:06:111418:6579, площадью 640 625 кв. м., принять соответствующее решение по данному вопросу и уведомить заявителя о принятом решении.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Администрацией указанных действий.

В силу указанного в данной части суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, а у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в части рассмотрения данных требований, в нарушение части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения, не привело к принятию им неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно данного требования, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Как указывалось выше, пунктом 5 Постановления Администрации №6356 от 27.12.2012 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 133 324 418 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе д. Карлук из земель, согласно государственного акта на право пользования землей A-I №391293 от 15.04.1992.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом (ч.2).

Более того, ч. 2 ст. 3 Федерального закона  от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не предусматривает прекращения такого права решением органа муниципального образования.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не предусматривает прекращения права собственности (постоянного (бессрочного) пользования) помимо воли его обладателя, пункт 5 Постановления Администрации №6356 от 27.12.2012 является незаконным.

Поскольку данное решение было принято, как следует из текста постановления по заявлению общества, и поскольку Общество считает, что права по государственному акту на право пользования землей A-I №391293 от 15.04.1992 перешли к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования, то Администрация не имела законных оснований для прекращения данного права.

Между тем, с учетом требований ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о признании незаконным пункта 5 Постановления Администрации №6356 от 27.12.2012 может быть удовлетворено в случае, если материалами дела будет доказано, что прекращение Администрацией права постоянного (бессрочного) пользования затрагивает права и законные интересы заявителя.

Согласно договору купли продажи №1 от 18.10.2005 (т. 1, л. 106)  общество приобрело у ликвидированного на настоящий момент ОАО «Карлукский» имущественный комплекс с линиями электропередач прилегающей территорией на общую сумму 8 016 300 руб., что содержится в приложениях №1 и 2 к договору.

Актом приема–передачи от 02.11.2015 продавец передал покупателю имущественный комплекс с линиями электропередач и прилегающей территорией, огороженной бетонным забором, на котором расположены здания и сооружения, коммуникации, а также списанные с баланса полуразрушенные строения, складированные отходы основного производства, металлический лом по перечню №2 к договору (т. 1, л. 109, 122).

Статьей 559 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью (ч.1).

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Статьей 560 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса (ч.1)

Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность (ч.2).

Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч.3).

Частью 2 ст. 561 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.

Имеющийся в деле договор №1 от 18.10.2005 не содержит сведений о его государственной регистрации, а отчет об оценке имущества (т. 1, л. 117), список основанных средств (т. 1, л. 118), перечь имущества  (т. 1, л. 122), бухгалтерский баланс (т. 1, л. 124), отчет 47/05 (т. 1, л. 127), определение Арбитражного суда от 23.10.2008 по делу №А19-9123/04-29-63 не содержат каких-либо сведений о передаче заявителю по делу земельных участков, что не оспаривается заявителем.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что названный договор считается не заключённым.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2006 по делу №А19-2118/06-47, вступившим в законную силу (т. 1, л. 96), суд признал за ООО «Байкальская Сельскохозяйственная Компания» право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д.Карлук, а именно:

- Автогараж на 25 мест – нежилое здание, общей площадью 1269,1 кв.м., кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003090,

- Гараж для легковых автомобилей – нежилое здание, общей площадью 104,0 кв.м., кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003140,

- Ремонтные мастерские - нежилое здание, общей площадью 441,8 кв.м.,кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003200,

- Склад металлический комбикормовый – нежилое здание, общей площадью 712,2 кв.м., кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003150,

- Нефтебаза – нежилое сооружение, общей площадью 27,3 кв.м., кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003160,

- Скважина артезианская – нежилое сооружение, общей площадью 27,9 кв.м., кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003220,

- Линии электропередач (нижняя база) – нежилое строение, общей протяженностью 485,7 м., кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003210.

Оценивая данное решение, суд апелляционной инстанции считает, что данным решением суд признал за обществом право собственности на указанные объекты недвижимости, а не на имущественный комплекс, основанный на перечне имущества, согласно отчету №47/05 (т. 1, л. 127).

Из указанных документов следует, что земельные участки, принадлежащие ранее ОАО «Карлукский» на праве постоянного (бессрочного) пользования заявителю не передавались, за исключением перехода права на земельные участки, на которых расположены поименованные объекты недвижимости..

Частью 2 ст. 3 Федерального закона  от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в деле отсутствуют доказательства, что земельный участок, площадью 133 324 418 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе д. Карлук, согласно государственному акту на право пользования землей A-I №391293 от 15.04.1992, был передан заявителю на праве  постоянного (бессрочного) пользования путем совершения какой-либо сделки.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на указанном земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.

В силу указанного, у общества отсутствуют основания требовать переоформления данного земельного участка в соответствии с частью 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также исключительно в соответствии ч. 1 ст. ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило в суд доказательств, что пункт 5 Постановления Администрации №6356 от 27.12.2012 нарушает его права и законные интересы.

Поскольку общество не представило доказательств, что пункт 5 Постановления Администрации №6356 от 27.12.2012 нарушает его права и законные интересы, у суда первой инстанции не было законных оснований в указанной части удовлетворять требования заявителя и признавать данный пункт нарушающим права заявителя.

Ссылка заявителя на материалы дела Арбитражного суда Иркутской области №А19-23248/10 в данном случае не принимаются судом, поскольку из данного решения не следует, что земельный участок площадью 13324418 кв.м. находится у общества на праве бессрочного (постоянного) пользования или, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования общества о признании незаконным пункта 5 Постановления Администрации №6356 от 27.12.2012 отказать.

Взыскать с Администрации Иркутского районного муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Сельскохозяйственная Компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, оплаченной по платежному поручению № 3 от 05.02.2013 (т. 1, л. 53).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «13» июня 2013 года по делу № А19-3027/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Признать незаконным бездействие мэра Иркутского районного муниципального образования, выразившееся в нерассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Сельскохозяйственная Компания» о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 38:06:111418:6579, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать мэра Иркутского районного муниципального образования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения в срок до 12 сентября 2013 года заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Сельскохозяйственная компания» (вх. № 9106-ю от 20.11.2012), в части предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 38:06:111418:6579.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Сельскохозяйственная Компания» (ОГРН 1053817024942, ИНН 3817027340) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                       Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А.