Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А19-6202/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-6202/2013

«15» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2013 года по делу №А19-6202/2013 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр» (ОГРН 1063847019521, ИНН 3834011661) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678) о признании незаконным постановления №11-47/023 от 12.04.2013,

(суд первой инстанции Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетный центр», обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления №11-47/023 от 12.04.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 19 июня 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал незаконным  и отменил полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области №11-47/023 от 12.04.2013 о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр» к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  40 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200064623107.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку, поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200064623091.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.07.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 и пункту 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении №11-47/023 от 12.04.2013 (т. 1 л. 103) Муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетный центр», в лице директора Сиразетдиновой Тамары Петровны, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в размере 40 000 руб.

Из протокола об административном правонарушении от 12.04.2013 (т. 1, л. 117) также следует, что он составлен в отношении Муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр», в лице директора Сиразетдиновой Тамары Петровны, которое признано лицом, участвующим в деле об административном правонарушении.

Между тем, субъектами административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица или юридические лица.

Действующее законодательство не предусматривает такого субъекта ответственности как юридическое лицо в лице гражданина (или должностного лица).

Таким образом, признание виновным в совершении правонарушения Муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр», в лице директора Сиразетдиновой Тамары Петровны, свидетельствует о ненадлежащем установлении административным органом субъекта ответственности, что является безусловным основанием для признания постановления незаконным.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, Муниципальному унитарному предприятию «Информационно-расчетный центр», в лице директора Сиразетдиновой Тамары Петровны, вменяется, что оно (она), в нарушение пунктов 14, 15 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в полном объеме не зачисляло(а) на специальный банковский счет денежные средства, полученные от плательщиков при приеме платежей. Так, за период с 01.09.2012 по 14.02.2013 им неисполненная обязанность по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет составила  1 255 148, 81 руб., в том числе с 01.09.2012 по 27.01.2013 в сумме 538 299,88 руб., с 28.01.2013 по 14.02.2013 в сумме 716 848,93 руб.

При этом в постановлении указано, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности за проверяемый период с 03.09.2012 по 11.02.2013, за нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, истекли, предприятие подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проверяемый период с 12.02.2013 по 14.02.2013, за нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет.

Диспозиция части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно в неиспользовании платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Субъектами ответственности по данной статье являются специальные субъекты, а именно платежные агенты, осуществляющие деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковские платежные агенты и банковские платежные субагенты, осуществляющие деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе".

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая предприятие к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Одним из элементов состава правонарушения является субъект правонарушения. Учитывая особенность вменяемого предприятию правонарушения, административный орган обязан был установить специальный статус лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, является ли данное лицо платежным агентом, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", или банковским платежным агентом, или банковским платежным субагентом, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе".

Между тем, ни постановление о привлечении предприятия к административной ответственности (т. 1, л. 103), ни протокол об административном правонарушении (т. 1, л. 84) не содержат каких-либо выводов о том, является ли Муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетный центр» платежным агентом, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", или банковским платежным агентом, или банковским платежным субагентом, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе".

Отсутствие данных сведений в постановлении о привлечении к административной ответственности и протоколе об административном правонарушении, при наличии в деле договора №354 на прием и зачисление денежной наличности от 05.09.2011 (т. 1, л. 25-30), договора специального банковского счета платежного агента от 30.09.2011 (т. 1, л. 31), свидетельствует о том, что данные документы не исследовались в ходе административного разбирательства и лицом, привлекавшим предприятие к административной ответственности, не давалась оценка данным доказательствам.

Кроме того, об этом свидетельствует тот факт, что к административной ответственности фактически привлечено юридическое лицо в лице гражданина (или должностного лица), что не предусмотрено российским законодательством.

Противоправное деяние, охватываемое ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении