Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А58-2011/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-2011/2013

«15» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года по делу №А58-2011/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960) о признании незаконным и отмене постановления и признании недействительным предписания,

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Андреева В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Ивановой Н.М.,

от заявителя: Зернова Е.А., представителя по доверенности от 08.04.2013, Кольцебаевой С.И., представителя по доверенности от  12.08.2013;

от заинтересованного лица: Аммосова Е.А., представителя по доверенности от 15.03.2013;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Водоканал», обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2013 № 04-024/2013 о назначении административного наказания и признании недействительным предписания от 28.03.2013 № 12 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением суда первой инстанции от 28 июня 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд неправильно оценил материалы дела и пришел к ошибочным выводам.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в его удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.07.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 руководителем Росприроднадзора издан приказ № 145 о проведении плановой выездной проверки Общества в период с 04.03.2013 по 28.03.2013 (т.1, л. 79 – 84), с приказом ознакомлен генеральный директор Общества Жестков Н.В. 04.03.2013.

18.02.2013 за вх. № 905 в Общество поступило уведомление Росприроднадзора от 18.02.2013 № 04-15/663 о проведении плановой выездной проверки (т.1, л. 77 – 78).

15.03.2013 в присутствии двух понятых Заздравных Д.С. и Банникова С.А. и представителя Общества по доверенности от 25.02.2013 № 032юр Грузных Д.А. составлен протокол взятия проб и образцов № 04-024/2013 (т.1, л. 93 – 97).

15.03.2013 вынесено определение о назначении экспертизы № 04-024/2013 (т.1, л. 98 – 99).

26.03.2013 Росприроднадзором получено экспертное заключение по результатам количественного химического анализа проб воды от 21.03.2013 № 9/111-115 (т.1, л. 100), в котором установлено, что на сбросе в водоем концентрация загрязняющих веществ по фосфатам превышает установленные нормативы НДС в 35 раз.

28.03.2013 Росприроднадзором составлен акт проверки № 23 (т.1, л. 86 – 92), в котором зафиксированы нарушения обязательных требований, а именно то, что Общество осуществляет использование водного объекта путем сброса сточных вод в реку Лена с превышением максимального содержания загрязняющих веществ, установленных пп. 10 п. 2.3 гл. 2 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13.03.2009 № 14-00.00.00.000-Р-РСВХ-С-2009-00657/00, в нарушение ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ.

Постановлением №04-024/2013 от 05 апреля 2013 года (т. 1, л. 10) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в размере 10 000 руб.

Предписанием №12 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от  28.03.2013 (т. 1, л. 16), принятого по результатам рассмотрения акта проверки от 28.03.2013 (т. 1, л. 38) обществу предложено в срок до 09.09.2013 в соответствии с ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации соблюдать условие решения о предоставлении водных объектов в пользование от 13 марта 2009 года №14-00.00.00.000-Р-РСВХ-С-2009-0657/00 именно п.10 п.2.3 гл.2.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется, что оно, эксплуатируя станцию биологической очистки сточных вод, осуществляет сброс сточных вод в водный объект – река Лена на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13.03.2009 № 14-00.00.00.000-Р-РСВХ-С-2009-00657/00, выданного Департаментом по водным отношениям РС (Я), зарегистрированного Ленским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, сроком пользования до 31.12.2013, с нарушением установленного уровня сбросов загрязняющих веществ, что подтверждается экспертным заключением по результатам количественного химического анализа проб воды от 21.03.2013 № 9/111-115.

Указанным заключением установлено, что в пробах воды №№ 1 и 3 концентрации по фосфатам составляют 7 мг/куб.дм., что превышает установленные нормативы НДС в 35 раз, в то время как, согласно пп. 10 п. 2.3 ч. 2 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13.03.2009, максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах не должно превышать значений по фосфатам – 0,2 мг/куб.дм.

Диспозиция ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Учитывая, что пп. 10 п. 2.3 ч. 2 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13.03.2009 (т. 1, л. 18) установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах не должно превышать значений по фосфатам – 0,2 мг/куб. дм., в то время как фактически в ходе проверки установлено, что в пробах воды № 1 (после очистки сточных вод (камера сброса) и №3 (общий выпуск в водный объект) концентрации по фосфатам составляют 7 мг/куб.дм. (т. 1, л. 101, 103), административный орган обоснованно пришел к выводу, что Общество осуществляет сброс сточных вод в р. Лена с нарушением правил водопользования, что свидетельствует о наличии в действиях общества противоправного события, охватываемого диспозицией ч. 1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что решение о предоставлении водного объекта в пользование противоречит нормам действующего законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения указанного довода.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Размер санкции определён обществу в минимальном размере, с учетом требований ч. 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку обществу утвержден норматив допустимого сброса по фосфатам в год – 6,584 тонны в год, то установление превышения допустимой концентрации загрязнения по фосфатам в момент проверки не свидетельствует о нарушении правил водопользования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные параметры носят самостоятельный характер, в силу чего соблюдение параметров допустимой концентрации в единицу времени будет свидетельствовать в итоге о соблюдении обществом параметров нормативов допустимого сброса по итогам года.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что решение о предоставлении водного объекта в пользование нельзя расценивать как правила водопользования, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что именно данное решение содержит обязательные для заявителя требования, при пользовании им водным объектом, которые он обязан соблюдать под угрозой административного воздействия.

Статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Статьей 17 данного закона установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как было установлено ранее, в ходе проверки административный орган установил нарушение обществом правил водопользования, предоставленного ему водного объекта, в связи с чем, оспариваемое предписание носит законный характер и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской