Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А19-1011/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-1011/2013

«15» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу №А19-1011/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372) к судебным приставам – исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, допущенного по исполнительному производству №15768/11/25/38, выразившегося в необращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счете в банке ОАО АКБ РАДИАН, бездействия судебных приставов-исполнителей Сизых Марины Юрьевны в период с 13.07.2011 по 11.03.2012, Ахрамеевой Виктории Валерьевны в период с 11.03.2012 по 12.09.2012,

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Филипповой В.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Батуевой Д.И.

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром»: Чукреева Г.П., представителя по доверенности от 17.01.2013;

от заинтересованного лица, Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

от третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917): не было;

от должника, Общества с ограниченной ответственностью «Бурятмясопром» (ОГРН 1093850018690, ИНН 3808209619): не было,

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей Октябрьского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области, допущенного по исполнительному производству №15768/11/25/38, выразившегося в необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке ОАО АКБ РАДИАН, Сизых М. Ю. в период с 13.07.2011 по 11.03.2012, Ахрамеевой В. В., в период с 11.03.2012 по 12.09.2012.

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

С жалобой в Октябрьское ОСП г.Иркутска УФССП по Иркутской области на бездействие судебного пристава-исполнителя взыскатель по исполнительному производству обратился лишь 03.09.2012, вх. №88.

На обращение взыскателя по исполнительному производству исх. №1-911 от 23.08.2012 начальником отдела – старшим судебным приставом Селезневым С.И. дан ответ.

Суд отметил, что взыскатель по исполнительному производству знал (должен был знать), что срок на исполнение требований по исполнительному производству №15768/11/25/38 заканчивается 14.09.2011, однако до дня ознакомления с материалами исполнительного производства 25.10.2012 не интересовался ходом данного исполнительного производства.

Двухмесячный срок, установленный статьей 36 Закона №229-ФЗ, не является пресекательным, но этот срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику. Однако определение этого срока как непресекательного не влияет на исчисление срока обращения в суд – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав и законных интересов.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренных статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Бурятмяспром» ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Закона №229-ФЗ срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей заявителем пропущен.

ООО «Бурятмяспром», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд не принял во внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем, ограничение срока обжалования противоречит длящемуся характеру нарушения. Кроме того общество узнало о нарушенных правах ознакомившись с выпиской о движении денежных средств, представленных банком  в ходе судебного заседания.

Представитель Октябрьского РОСП г. Иркутск УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления № 67200064603758, 67200064603802, 67200064603772, 67200064603727.

Представитель Службы судебных приставов  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления № 67200064603734, 67200064603741.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200064603796.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.07.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование общества сформулировано таким образом, что оно просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в период с 13.07.2011 по 12.09.2012, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке ОАО АКБ «РАДИАН».

Как указывает заявитель, несовершенные судебными приставами-исполнителями действия, которые он обязан был совершить в указанный период, привели к несвоевременному исполнению исполнительного производства №15768/11/25/38.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как указывает заявитель, судебные приставы-исполнители, осуществляя исполнение исполнительного документа, обязаны были принять меры по исполнению ими исполнительного производства в период с 13.07.2011 по 12.09.2012, определив тем самым последний день бездействия - 12.09.2012, исходя из того, что 12.09.2012 судебный пристав-исполнитель вынес определение об обращении взыскания на денежные средства должника в АКБ Радиан (т. 1, л. 32).

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с оспариванием бездействия Службы судебных приставов 30.01.2013, т.е. с пропуском срока на обжалование бездействия, которое было окончено 12.09.2012.

Поскольку оспариваемое бездействие совершено 12.09.2012, а с заявлением о признании его незаконным общество обратилось лишь 30.01.2013 (без указания причин пропуска десятидневного срока), пропуск этого срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07 пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2012 по делу N А19-6712/2011).

Общество в жалобе, поданной в суд, не указывает каких-либо причин уважительности пропуска им срока оспаривания указанного бездействия.

В апелляционной жалобе общество указывает, что оно ознакомилось с материалами исполнительного производства 25.10.2012, что свидетельствует о том, что на указанную дату оно должно было знать о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в указанный период. Между тем, общество в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя обратилось 30.01.2013 без указания уважительности причин пропуска 10-ти дневного срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом не имеет значения тот факт, знало ли общество о наличии у должника на банковских счетах денежных средств или нет, поскольку существенным обстоятельством является характер действий судебного пристава-исполнителя в указанный заявителем период времени.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции  об отказе заявителю в удовлетворении требований являются  обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо было исчислять по истечении двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства, установленного в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном конкретном случае ошибочны, поскольку общество определило срок совершения исполнительного действия, которое не было совершено судебным приставом-исполнителем за рамками данного срока.

Между тем, выводы суда первой инстанции не привели к принятию им неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «23» мая 2013 года по делу №А19-1011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк