Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А78-2012/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-2012/2013

«16» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Г.Г. Ячменёва, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-Инвест» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2013 года по делу № А78-2012/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рос-Инвест» (ОГРН 1097536000660, ИНН 7536099072) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497)  о признании незаконными действий и решения об отказе в выпуске товара от 22.12.2012, акта таможенного досмотра от 15.12.2012, заключения таможенного эксперта № 4-0-0957-12 от 21.12.2012, решения о классификации товара от 21.12.2012 № 0007853/00001/000, требования на корректировку сведений, заявленных к таможенной декларации от 21.12.2012, вынесенных Читинской таможней по таможенной декларации № 10612050/091212/0007853; об обязании Читинской таможни осуществить выпуск товара по таможенной декларации № 10612050/091212/0007853,

(суд первой инстанции:  Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гарголло А.Г., представителя по доверенности от 01.04.2013, Милова А.А., представителя по доверенности от 14.03.2013;

от заинтересованного лица: Корепанова Р.С., представителя по доверенности от 29.12.2012, Лихановой Н.В., представителя по доверенности от 29.12.2012;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Рос-Инвест», обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Читинской таможне о признании  незаконными действий  должностных лиц Читинской таможни и  решения об отказе в выпуске товара от 22.12.2012, акта таможенного досмотра от 15.12.2012, заключения таможенного эксперта № 4-0-0957-12 от 21.12.2012, решения о классификации товара от 21.12.2012 № 0007853/00001/000, требования на корректировку сведений, заявленных к таможенной декларации от 21.12.2012, вынесенных Читинской таможней по таможенной декларации № 10612050/091212/0007853 и обязании Читинской таможни осуществить выпуск товара по таможенной декларации № 10612050/091212/0007853, о взыскании государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением суда первой инстанции 06 июня 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения об отказе в выпуске товара от 22.12.2012, решения о классификации товара от 21.12.2012 № 0007853/00001/000, требования на корректировку сведений, заявленных к таможенной декларации от 21.12.2012, вынесенных по таможенной декларации № 10612050/091212/0007853, об обязании осуществить выпуск товара по таможенной декларации № 10612050/091212/0007853.

В части требований о признании незаконными акта таможенного досмотра от 15.12.2012, заключения таможенного эксперта № 4-0-0957-12 от 21.12.2012, производство по делу прекращено.

Рассматривая доводы заявителя о несогласии с действиями таможенного органа по составлению акта таможенного досмотра, суд первой инстанции установил, что указанное требование заявителя по существу сводится к оспариванию акта таможенного досмотра от 15.12.2012, который не является ненормативным правовым актом, право на оспаривание которого предусмотрено статьей 198 АПК РФ. Кроме того, оспариваемое заявителем заключение таможенного эксперта № 4-0-0957-12 от 21.12.2012 также, по мнению суда первой инстанции, не может быть охарактеризовано как ненормативный акт, в силу чего не может быть обжаловано в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконными акта таможенного досмотра от 15.12.2012, заключения таможенного эксперта № 4-0-0957-12 от 21.12.2012.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности направления должностным лицом таможенного поста требований о предоставлении документов, подтверждающих правильность классификации товаров.

Решение таможенного органа о классификации товара от 21.12.2012 № 0007853/00001/000 также, по мнению суда первой инстанции, является правомерным и соответствующим требованиями законодательства Таможенного союза, оно содержит все основные сведения, предусмотренные положениями статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Суд первой инстанции отметил, что в связи с вынесением решения  о классификации товара от 21.12.2012 № 0007853/00001/000, декларанту было выставлено требование о корректировке сведений, заявленных в ПДТ, с целью приведения сведений, содержащихся в ПДТ, в соответствие с требованиями действующих правовых актов.

Неисполнение требования таможенного органа о корректировке сведений, заявленных в декларации, и о разделении товара № 1 на две товарные позиции согласно решения о классификации товара, привело к нарушению требований таможенного законодательства Таможенного союза, что в свою очередь явилось основанием для отказа в выпуске товаров.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что отказ в выпуске товаров, в части не предоставления декларантом сертификата соответствия и непринятия мер для корректировки ДТ, является правомерным.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель  таможенного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Представленным отзывом на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.07.2013.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 09.12.2012 на Читинский таможенный пост Читинской таможни Обществом с ограниченной ответственностью «Рос-Инвест» была подана предварительная декларация на товары № 10612050/091212/0007853 (далее - ПДТ).

Декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 9, 14 ДТ, является ООО «Рос-Инвест» (т.1, л.д. 33-34).

Согласно графе 31 ДТ к таможенному декларированию предъявлен следующий товар:

«Товар № 1 - оборудование розлива безалкогольных напитков в бутылки с автозагрузчиком (2 захвата): модель QGF-250, стоимость 10012.5USD-1 штука, количество - 2шт, 2 места; оборудование розлива безалкогольных напитков в бутылки: разливающее устройство модель GD-18, стоимость 7050USD-1 штука, количество 1шт, 1 место укупориваюшее устройство WGF-5, стоимость 5800USD-1 штука, количество – 1шт, 1 место; оборудование для ополаскивания 5-ти галлонных бутылей модель BS-1, стоимость 1080USD-1 штука, количество 6шт, 6мест. всего 10-мест. общая cстоимость-39355USD. изготовитель: ZHANGJIAGANG XINMAO DRINK MACHINEY CO.,LTD

Товар № 2 - вспомогательное оборудование розлива безалкогольных напитков в бутылки: однорядный конвейер с приводом (прямой) длина 4 метра, модель TR-2, стоимость 1530USD-1 штука, количество 3 штуки, 3 места; вспомогательное оборудование розлива безалкогольных напитков в бутылки: однорядный конвейер с приводом (прямой) длина 6 метров, модель TR-2, стоимость 1700USD-1 штука, количество 1 штука, 1 место. Общая стоимость-6290 USD. Всего мест 4. Изготовитель: ZHANGJIAGANG XINMAO DRINK MACHINEY CO.,LTD»

Товар помещен Обществом под таможенную процедуру «импорт», поставка товара осуществлялась на условиях DАF Забайкальск.

Согласно графе 33 ДТ код товара по ТН ВЭД РФ - 84223000008.

Ввоз товара на территорию Таможенного союза осуществлялся Обществом в соответствии с внешнеторговым контрактом № МVEC-111/2010 от 25.03.2010 с дополнениями (приложениями). Товары заявлены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

09.12.2012 должностным лицом таможенного поста Обществу выставлено требование о предоставлении в срок до 19.12.2012 электронных документов, а именно - предоставление документов, подтверждающих сведения, заявленные в ПДТ по товарам (технической документации (схем, чертежей, иллюстраций, фотографий, проспектов, содержащих описание основных характеристик производственной линии, а так же предоставление заключения специалистов экспертных организаций) (т.1, л.д. 106).

В ответ на требование таможни документы Обществом представлены не были.

11.12.2012 таможенным органом направлено уведомление об  окончании проверки ПДТ (т.1, л.д. 107).

13.12.2012 должностным лицом таможенного органа выставлено требование о предоставлении схем чертежей и других документов, подтверждающих сведения, заявленные в графе 31 ПДТ (т.1, л.д. 108).

В ответ на требование поста 13.12.2012 декларантом товара предоставлены документы - сертификат качества, инструкция по эксплуатации на оборудование, задекларированное в первом товаре. Документов по второму товару предоставлено не было, иных документов, подтверждающих заявленный код по ТН ВЭД ТС товара № 1, а именно, что перечисленное в графе 31 ПДТ оборудование (товар № 1) является одним товаром, предоставлено декларантом не было.

13.12.2012 должностным лицом таможенного поста выставлено требование о предоставлении технической документации, монтажных чертежей и других документов, подтверждающих сведения, заявленные в гр. 31, а именно: производимых операций, принципа работы, основных технических характеристик, наличия/отсутствия единой системы управления взаимосвязи компонентов, способа и места монтажа их в оборудование со ссылками, соответствующими номерам товаров в перечне (спецификации.), внешний вид отдельных компонентов оборудования, сборочный (монтажный) чертеж (схема) оборудования  на  производственных  площадках  (в  масштабе,   позволяющем однозначно распознать расположение отдельных компонентов) с привязкой к  общему описанию работы (т.1, л.д. 109).

13.12.2012 декларантом представлено пояснение об отсутствии запрашиваемых документов и выдержки из инструкций по эксплуатации оборудования.

13.12.2012 в рамках применения системы управления рисками таможенным постом принято решение о проведении таможенного досмотра вышеуказанного товара, с продлением срока выпуска товара до 22.12.2012 года (т.1, л.д. 110).

На основании проведенного таможенного досмотра 15.12.2012 составлен акт таможенного досмотра № 10612120/151212/000368 (т.1, л.д. 123).

Для проверки достоверности заявленных сведений по ДТ и с целью идентификации товара была назначена и проведена таможенная экспертиза товара.

На основании заключения эксперта № 4-0-0957/12 от 21.12.2012 (т.1, л.д. 23) вынесено решение № 007853/00001/000 от 21.12.2012 о классификации товара (т.1, л..д. 31). Решение о классификации товара и заключение таможенного эксперта получено декларантом 21.12.2012, о чем свидетельствует его подпись.

21.12.2012 должностным лицом таможенного поста оформлены два требования:

- по товару № 1 о корректировке граф ПДТ №№ 35, 38, 41, 42, 45, 46, 47, и разделении на 2 товарные позиции, согласно решения о классификации товара (т.2, л.д. 147);

- о предоставлении в срок до 22.12.2012 сертификата соответствия на товар № 2 «вспомогательное оборудование для розлива безалкогольных напитков в бутылки: однорядный конвейер с приводом (прямой) модели TR-2» (т.2, л.д. 146).

В связи с невыполнением требований таможенного органа о корректировке сведений, содержащихся в ПДТ и влияющих на выпуск товара, и непредоставлением разрешительного документа на товар № 2 (сертификата), таможенным органом было отказано в выпуске товара, продекларированного в ПДТ № 10612050/091212/0007853.

Не согласившись с указанным решениями и действиями должностных лиц Читинской таможни, Общество обратилось в суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 ТК ТС при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной