Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А78-2012/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости товаров до их выпуска декларант обязан осуществить корректировку недостоверных сведений и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений, в сроки, не превышающие сроков выпуска товаров, установленных в статье 196 настоящего Кодекса.

Если декларантом в срок, не превышающий срока выпуска товаров, не осуществлена корректировка недостоверных сведений и не уплачены доначисленные таможенные пошлины, налоги, таможенный орган отказывает в выпуске товаров.

В силу пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 196 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 201 ТК ТС предусмотрено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Пунктом 3 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товара, утвержденной решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 N 262, предусмотрено, что отказ в выпуске товаров оформляется должностным лицом путем проставления штампа "Отказано в выпуске" и (или) соответствующих записей (если требуется).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ в выпуске товаров по спорной ДТ оформлен в соответствии с требованиями приведенных норм; обоснование причин отказа и рекомендации по их устранению содержатся в требованиях на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации, от 21.12.2012 (т.2, л.д. 146-147).

Прекращая производство по делу в части требований заявителя о признании незаконными акта таможенного досмотра от 15.12.2012 и заключения таможенного эксперта № 4-0-0957-12 от 21.12.2012, суд первой инстанции также действовал правомерно и в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что и акт таможенного досмотра от 15.12.2012 и заключение таможенного эксперта № 4-0-0957-12 от 21.12.2012 не могут быть охарактеризованы как ненормативные правовые акты, право на оспаривание которых предусмотрено статьей 198 АПК РФ, так как данные акт и заключение не содержат властных предписаний или решений, не порождают, не изменяют и не прекращают права и обязанности лиц, не нарушают права и интересы Общества и не влекут для него негативных последствий.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с проведенной судом первой инстанции оценкой относимости, допустимости и достоверности заключения таможенного эксперта № 4-0-0957-12 от 21.12.2012 в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 106 Федерального закона № 311-ФЗ от 24.11.2010 «О таможенном регулировании» предусмотрено, что в случае, если заявленные сведения по классификационному коду должным образом не подтверждены, таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения.

Учитывая, что документы по требованию таможенного органа Обществом были представлены не в полном объеме, в целях идентификации товаров таможенным органом назначена экспертиза.

Согласно статье 137 ТК ТС, заключение таможенного эксперта - документ, содержащий результаты проведенного исследования и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы.

Порядок проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 24 Порядка результаты таможенной экспертизы, проведенной в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, признаются на таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой - либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, выводы таможенного эксперта обязательны для применения таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу.

В силу части 2 статьи 64 АПК заключение эксперта рассматривается как одно из доказательств по делу, а в силу статей 71 и 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2008 № 2317/08.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта не может быть охарактеризовано как ненормативный акт, порождающий, изменяющий или прекращающий права и обязанности лиц, а является лишь одним из видов доказательств по делу, которое исследуется наравне с другими доказательствами, в силу чего, заключение  не может быть обжаловано в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Кроме того, представитель Общества при назначении и проведении экспертизы обладал правами, предусмотренными статьей 141 ТК ТС, в том числе, правом ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы, однако не воспользовался ими.

Заявитель имел реальную и правовую возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами, поскольку достоверно знал о назначении таможенной экспертизы, что подтверждается его подписью в решении о назначении экспертизы, однако по собственной воле не сделал этого (т.2, л.д. 134-135).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.12.2012 заключение таможенного эксперта получено декларантом (т.1, л.д. 136).

22.12.2012 на таможенный пост поступили пояснения декларанта о несогласии с результатами проведенной экспертизы, при этом ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в ходе таможенного декларирования товаров декларантом заявлено не было (т.2, л.д. 130).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, декларантом товара не реализовано свое право на подготовку ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о нехватке времени для заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку декларанту товара хватило времени для подготовки пояснений о несогласии с результатами проведенной экспертизы.

Относительно довода апелляционной жалобы о противоречии выводов заключения таможенного эксперта № 4-0-0957-12 от 21.12.2012 заключению эксперта № 179/13 Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно экспертному заключению № 179/13, исследование проведено 07.02.2013, при декларировании спорного товара оно не было представлено.

Более того, ввиду отсутствия в экспертном заключении № 179/13 сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу по причине его несоответствия части 2 статьи 86 АПК РФ.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела двух товароведческих экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о несоответствии решения Читинского таможенного поста от 21.12.2012 пункту 4 статьи 106 Закона № 311-ФЗ, пункту 32 и приложению № 2 к Инструкции к Приказу ФТС № 500, суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, ввиду следующего.

На основании пункта 3 статьи 52 ТК ТС, в случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза.

В соответствии с частью 4 статьи 106 Закона № 311-ФЗ решение по классификации товара должно содержать следующие основные сведения:

1) наименование таможенного органа, принявшего решение по классификации товара;

2) наименование декларанта;

3) регистрационный номер решения по классификации товара и дату его принятия;

4) наименование товара;

5) сведения о товаре, необходимые для его классификации;

6) классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности;

7) подпись должностного лица таможенного органа, принявшего решение по классификации товара.

Пунктом 10 «Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности», утвержденной Приказом ФТС России от 17.03.2010 № 500 установлено, что при выявлении нарушения правил классификации товаров при их декларировании уполномоченное должностное лицо таможенного поста принимает решение о классификации товара, оформленное согласно форме, приведенной в приложении № 1 к настоящей Инструкции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решение  о  классификации  товаров  от  21.12.2012  №  0007853/00001/000 содержит все основные сведения, предусмотренные положениями вышеуказанной статьи Закона и соответствует форме, приведенной в приложении № 1 к Инструкции к Приказу ФТС № 500.

Заявитель, ошибочно ссылаясь на несоответствие решения таможенного органа о классификации товаров пункту 32 Инструкции к Приказу ФТС № 500, не принял во внимание, что решение о классификации товара оформляется по форме, приведенной в Приложении № 2 к Инструкции, только в случае проведения ведомственного контроля и готовится отделом таможни, отделом РТУ и Управлением ФТС России на вторичном контроле, то есть после выпуска товара для внутреннего потребления.

Решение о классификации товара от 21.12.2012 № 0007853/00001/000 подготовлено должностным лицом Читинского таможенного поста в период декларирования товара при выявлении нарушения правил классификации товара.

Таким образом, решение о классификации товара от 21.12.2012 № 0007853/00001/000 составлено по соответствующей форме и соответствует требованиям законодательства Таможенного союза и Российской Федерации о таможенном деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемое решение таможенного органа нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего таможенного законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «06» июня 2013 года по делу №А78-2012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

В.А. Сидоренко