Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А19-3562/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-3562/2013

16.08.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Макарцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (сведения сайта Почта России)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Юлии Николаевны  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2013 года по делу №А19-3562/2013 по иску открытого акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» (ОГРН 1027739768924, ИНН 7713085659, юридический адрес: г. Москва, Дмитровское шоссе д.108) к индивидуальному предпринимателю Герасименко Юлии Николаевне (ОГРН 307384810900031, ИНН 382103676724, г. Шелехов) о взыскании 4 449 330 руб.22 коп.,

принятое судьей О.В. Ушаковой,

установил:

Иск заявлен о взыскании 4 499 330 руб. 22 коп. из них: 4 270 287 руб. 53 коп. -основной долг по договору поставки готовой продукции № 112 от 03.07.09 и 229 042 руб. -69 коп. неустойка за просрочку поставки за период с 01.01.13 по 01.03.13.

Арбитражный суд решением от 28 мая 2013 года иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и выражает несогласие с тем, что не были учтены платежи ответчика  №68 от 29.03.2013 на сумму 10 тыс. руб., №74 от 03.04.2013 на сумму 10 тыс. руб., с ООО «Дольче Вита» №71 от 18.05.2013 на сумму 15 тыс. руб. Ответчик полагает, что задолженность в размере, указанном истцом, не подтверждена документально, поскольку сторонами не подписан акт сверки, копии товарных накладных в материалы дела не представлены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как  следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.09 ОАО «Вимм-Билль-Данн» (далее «ВБД») и ИП Герасименко Ю.Н. (покупатель) заключили договор поставки № 112 (т.1, л.д. 17-20), по которому ВБД обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (молоко, молочные и др. продукты питания) в объеме и ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами и являющейся  неотъемлемой частью договора, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в ТТН и/или счете-фактуре (п. 1.1. договора).

Покупатель не позднее, чем за 1 рабочий день до поставки согласовывает с ВБД заявку на необходимую продукцию (письменно, факсограммой, телефонограммой). Объем поставки, ассортимент и сроки отгрузки (выборки согласовываются между ВБД и покупателем в момент подачи заявки с учетом возможностей ВБД). Одновременно с согласованием заявки ВБД указывает адреса складов для получения конкретного ассортимента продукции. В случае непредставления и несогласования заявки продукция не поставляется либо поставляется согласно предыдущей заявке (по усмотрению ВБД). При этом ВБД не несет ответственности за пользование денежными средствами покупателя (п. 2.1. договора).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод ответчика о том, что задолженность в размере, указанном истцом, не подтверждена документально, поскольку сторонами не подписан акт сверки, а копии товарных накладных в материалы дела не представлены, подлежит отклонению, поскольку факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, содержащими подпись и печать ответчика, о фальсификации которых не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (т.1, л.д.21-131, т.2, л.д.1-150, т.3, л.д.1-24). Входящее сальдо по состоянию на 01.06.2012 на сумму 6 737 904,7 руб. подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.04.2012 по 31.05.2012, подписанным ответчиком и скрепленным печатью ответчика. Возражений относительно данного акта не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (т.4, л.д.41). Более того, ответчик письмом от 28.11.2012 самостоятельно направил истцу график погашения задолженности (т.4, л.д.42).

В своем расчете истец учел как возврат производственного брака (т.3, л.д.25-100), так и произведенную ответчиком оплату (т.3, л.д.101-150, т.4, л.д.1-40). В данном расчете и представленных в обоснование расчета платежных документах нет сведений о платежах ответчика, указанных в апелляционной жалобе и оформленных платежными документами  №68 от 29.03.2013 на сумму 10 тыс. руб., №74 от 03.04.2013 на сумму 10 тыс. руб., с ООО «Дольче Вита» №71 от 18.05.2013 на сумму 15 тыс. руб. Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы данные платежные документы не приложил и не заявил соответствующее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Следовательно, суд первой инстанции не мог установить факт частичной оплаты/неоплаты на основании данных платежных документов, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договора, за просрочку оплаты полученной продукции покупатель уплачивает ВБД штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец обратился с требованием о взыскании 229 042 руб. 69 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 01.01.13 по 01.03.13. Расчет неустойки за просрочку платежей судом проверен, начисленная истцом неустойка в размере 229 042 руб. 69 коп. рассчитана в соответствии с условиями п. 6.3. договора.

Проверив довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Копия первого судебного акта по делу вручена ответчику лично 11.04.2013, что подтверждается уведомлением 664025 61 664640 (т. 1, л.д. 4).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Все судебные акты по делу размещались на сайте суда в сети Интернет (т. 5, л.д. 133). Доводов относительно невозможности получения информации о движении дела посредством сети интернет ответчиком не приведено.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2013 года по делу №А19-3562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасименко Юлии Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  Л. В. Оширова

А. В. Макарцев