Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А78-2964/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, в силу прямого указания закона кредитором является не только лицо, имеющее к другому лицу - должнику денежное требование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение МРИ ФНС России № 2 по городу Чите о регистрации ликвидации ЗАО «СтройСтандарт» прав и законных интересов Заявителя нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ликвидация ЗАО «СтройСтандарт» влечет за собой в том числе прекращение имущественных прав Заявителя, связанных с возможностью обращения взыскания на спорную задолженность.

Порядок ликвидации юридических лиц определен положениями статей 61 - 64 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В силу статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Конкретный срок уведомления регистрирующего органа установлен пункте 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и составляет три рабочих дня после даты принятия решения о ликвидации юридического лица.

Статьей 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на момент ликвидации ЗАО "СтройСтандарт" ликвидатор Зубкова О.М. не могла не знать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, в нарушение требований статьи 63 ГК РФ ликвидатор письменно не уведомила кредитора – ООО ЧМУ «Востокэнергомонтаж» о ликвидации ЗАО «СтройСтандарт».

Данный факт был также подтвержден в судебных заседаниях представителем Корытцевой О.В. и ЗАО «СтройСтандарт».

Судом правомерно отклонен довод представителя Корытцевой О.В. и ЗАО «СтройСтандарт» по поводу того, что решение суда по делу № А78-6489/2010 не вступило в законную силу, в связи с чем они не считали ООО ЧМУ «Востокэнергомонтаж» кредитором.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, вопрос о вступлении решения оценивается не только с точки зрения наличия постановления суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на судьбе решения по делу.

В данной ситуации суд первой инстанции правильно учел, что решение суда первой инстанции не отменено и не изменено, следовательно, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, решение вступило в законную силу и стало обязательным для сторон спора.

Таким образом, неуведомление кредитора о начале процедуры ликвидации, который обратился с иском с ликвидируемому лицу, является нарушением порядка ликвидации и влечет признание ликвидации недействительной. Данная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 г. № 14449:

Доводы апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, представленном суду непосредственно в судебном заседании с нарушением срока подачи апелляционной жалобы без соответствующего ходатайства на его восстановление, суд апелляционной инстанции квалифицирует как свидетельствующие о злоупотреблении процессуальным правом, направленном на дезорганизацию процесса, и отклоняет как несостоятельные, поскольку обязанность письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица прямо предусмотрена абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ, тогда как опубликование сообщения о ликвидации юридического лица в «Вестнике государственной регистрации», на которое и ссылается апеллянт, само по себе не подменяет исполнение указанной обязанности должника.

Направление ЗАО «СтройСтандарт» заявления о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований ООО ЧМУ «Востокэнергомонтаж» судом первой инстанции правомерно не принято как прекращение имущественных требований, так как данное заявление датировано 22.03.2013 года (т.2 л.д.106-109), а направлено 24.03.2013 года (т.2 л.д.110), т.е. после составления ликвидационного баланса и представления документов в регистрирующий орган.

Кроме того, руководствуясь п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в соответствии с которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Доводы апеллянта о том, что заявление о зачете от 22.03.2013 г. было направлено в подтверждение заявления от 15.10.2012 г. апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку, как следует из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2012 г. по делу № А78-6489/2010 судом также не было принято заявление ЗАО «СтройСтандарт» от 15.10.2012 г. в качестве оплаты по спорным обязательствам именно с учетом приведенной в позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. п. "а", "б" п. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Судом установлено, что промежуточный и ликвидационный балансы ЗАО «СтройСтандарт», представленные в материалы дела, не могут рассматриваться как достоверные, поскольку в них отсутствуют сведения, что у ЗАО «СтройСтандарт» имеется непогашенная задолженность перед ООО ЧМУ «Востокэнергомонтаж» в сумме 3 195 113,53 рублей.

По мнению апелляционного суда, достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации является обязательным требованием, без выполнения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. При этом, представление ликвидационного баланса, не отражающего сумму фактической задолженности ликвидируемого юридического лица, необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, то есть ликвидационный баланс считается непредставленным, что, в свою очередь, является основанием для отказа в регистрации ликвидации указанного юридического лица.

С учетом того, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при ликвидации общества ликвидатор не принял во внимание задолженность перед кредитором (истцом по делу), о которой было заявлено как до начала процедуры ликвидации общества в претензии, так и в период ликвидации путем подачи иска к обществу о взыскании задолженности; не определил порядок ликвидации общества с учетом указанной задолженности и недостаточности имущества; документы на ликвидацию подал без учета этих обстоятельств, суд считает, что представленные ликвидатором общества в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества.

Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2013 № 11925/12.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого ЗАО "СтройСтандарт", а также сведений о правах его кредиторов, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Поскольку при ликвидации ЗАО "СтройСтандарт" установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о неправильном понимании норм материального права и сложившейся судебной практики, а также о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2013 года по делу №А78-2964/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк