Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А19-4105/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 августа 2013 года                                                                Дело № А19-4105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Капустиной Л.В., при ведении протокола помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника Попова Вячеслава Александровича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника по делу № А19-4105/2012 по заявлению Пальшина Алексея Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью «Метэко» (ОГРН 1023802214017, ИНН 3820007506, адрес: 664057, г. Иркутск, пр. Маршала Жукова, 30-1) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2012 года должник - ООО «Метэко» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов В.А.

Конкурсный управляющий ООО «Метэко» Попов В.А. 15.05.2013 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО «Метэко».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 год заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Метэко» Попова Вячеслава Александровича удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества с ограниченной ответственностью «Метэко», заложенного в обеспечение исполнения требования Открытого акционерного общества «МТС-Банк», подготовленное конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Метэко» Поповым Вячеславом Александровичем 28.03.2013 года, начальная стоимость продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью «Метэко», находящегося в залоге у Открытого акционерного общества «МТС-Банк», установлена в размере 9 592 350 руб. в соответствии с отчетами об оценке № 314-1/2013, №314-2/2013, выполненными Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» по состоянию на 25.02.2013 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «МТС-Банк»  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отчеты об оценке № 314-1/2013 и № 314-2/2013 от 25.02.2013 года, данные которых положены в основу заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества никогда не представлялись на обозрение ОАО «МТС-Банк», указанная в названных отчетах оценка рыночной стоимости залогового имущества не соответствует первоначально представленному конкурсным управляющим Порядку продажи имущества и отчету об оценке № 314/2013, который был представлен залоговому кредитору. ОАО «МТС-Банк»   указывает, что конкурсный управляющий не обращался к залоговому кредитору с целью установления особенностей порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества с положением о порядке и сроках и условиях реализации залогового имущества, в  основу которого были положены именно отчеты об оценке № 314-1/2013 и № 314-2/2013 от 25.02.2013 года. следовательно. Положение представлено без согласования залогового кредитора. ОАО «МТС-Банк»   полагает необоснованным отказ суда в отложении судебного разбирательства по делу, поскольку банком на тот момент не был получен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля Тойота Лэнд Крузер, который банк заказал, так как не был согласен с начальной продажной ценой, указанной конкурсным управляющим, согласно полученному отчету рыночная цена автомобиля составляет 1 295 000 рублей.

В обоснование  своих доводов представил в копиях: почтовое уведомление, положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Метэко», заложенного в обеспечение требований ОАО «МТС-Банк» с копией  сопроводительного письма конкурсного управляющего Попова В.А., договор № 14-05/2013-НО на проведение оценки от 28.05.2013 года и акт сдачи-приемки работы от 21.06.2013 года, отчет № 14-05/2013-НО об оценке рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser GRJ120L-GKAEKW, 2007 г.в., выполненный ЗАО «РАО Бизнес», которые судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителю.

Конкурсный управляющий письменно возразил на доводы банка, представил копию протокола о результатах торгов от 01.08.2013, которая приобщена к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника. На дату судебного заседания представленное Положение залоговым кредитором ОАО «МТС-Банк» не согласовано.

В связи с возникшими разногласиями по утверждению Положения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Учитывая, что предлагаемая конкурсным управляющим редакции Положения по реализации залогового имущества соответствует требованиям закона, начальная цена продажи имущества определена на основании оценки имущества, которое не оспорено в установленном законом порядке, утвердил предложенный конкурным управляющим порядок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим исполнена возложенная на него обязанность по оценке заложенного имущества, отчеты об оценке №314-1(2),2013, выполненных ООО «Бизнес-Эксперт» 25.02.2013 направлены залоговому кредитору вместе с Положением 10.04.2013 года.

Однако, залоговым кредитором Положение  по реализации залогового имущества, представленное конкурсным управляющим в разумные сроки не было согласовало, какие-либо возражения относительно порядка реализации и начальной продажной цены не заявлено.

Возражения относительно начальной продажной цены автомобиля Тойота Прадо заявлены только в суде, при этом обоснованно отклонены судом в силу бездоказательности.

Банком не представлены доказательства недостоверности рыночной стоимости имущества обеспеченного залогом, определенной в отчетах об оценке имущества должника, представленного конкурсным управляющим ООО «Метэко», исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, представленные суду возражения без соблюдения соответствующего порядка обжалования результатов оценки не могут являться надлежащим доказательством их несоответствия требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.06.1998 N 135-ФЗ, соответственно, основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что предложенный конкурным управляющим порядок реализации имущества не был им согласован в связи с заказом альтернативной оценки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку