Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А19-1937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-1937/2013

«19» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Сидоровой Л.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 29 мая 2013 года по делу №А19-1937/2013 по иску индивидуального предпринимателя Сидоровой Лидии Васильевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» о взыскании 17 483 рублей  13 копеек (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Сидоровой Л.В. (ОГРН 304382028800017; 665420, Иркутская область, г. Свирск): не явился, извещен;

от ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» (ОГРН 1063820000287; 665420, Иркутская область,  г. Свирск, ул. Ленина, 33): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Сидорова Лидия Васильевна (далее - истец, предприниматель, ИП Сидорова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 17 677 руб. 17 коп., составляющих 15 120 руб.  – неосновательное обогащение, 2 363 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2011 года по 18 февраля 2012 года.

Исковое заявление было принято арбитражным судом  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.04.2013г. суд перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового производства  на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и представления сторонами дополнительных доказательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года (с учетом определения от 03.06.2013г. об исправлении описки),  в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ИП Сидоровой Л.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 руб. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  недоказанности истцом, что установленная им дверь является  неотделимым улучшением принадлежащего ответчику нежилого здания, а также из того, что   неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не возникло, поскольку  работы по установке дверь были проведены без предварительного письменного согласования с ответчиком. Суд руководствовался статьями 166, 167, 168, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 ИП Сидорова Л.В., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу,  ставит вопрос  о его отмене как незаконного и необоснованного, просит принять новый судебный акт и удовлетворить иск.

Истец указывает, что  в связи с признанием договора аренды   здания недействительным  арендатор не должен нести обязанность  по его  текущему и капитальному ремонту, полагает, что Комитет сберег за счет него  денежные средства в размере  стоимости работ  по  установки двери запасного выхода.

Истец  считает  необоснованным применение судом  при разрешении настоящего спора по аналогии положений статьи 623 ГК РФ, поскольку спорные  отношения регулируются нормами статьи 987 и главы 60 ГК РФ.  На момент  заключения и исполнения договора  истец не знал о недействительности договора, действовал добросовестно, исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту имущества, обязанность по согласованию которого с ответчиком предусмотрена не была.

По мнению истца, справка ООО Управляющая компания «Рассвет» и  акт обследования двери от 24.04.2013г., составленный специалистами КУМИ администрации МО «город Свирск»  являются ненадлежащими доказательствами по делу.  Истец считает, что  поскольку ООО «УК «Рассвет» лицом, участвующим в деле, и экспертной организацией не является, доказательства, подтверждающие основной вид деятельности общества в материалах дела отсутствуют,   то данное общество не может давать заключения о состоянии входной двери и возможности её демонтажа.  А акт от 24.04.2013г.  составлен лицами, не обладающими специальными познаниями в области строительства, заинтересованными в исходе дела, в отсутствие ИП Сидоровой Л.В. и без её  извещения.  Считает, что  приняв данный акта   в качестве доказательства, суд  нарушил  положения статей 7, 8, 9 АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон и состязательности процесса.

По мнению истца,  установка арендатором металлической двери в арендуемом им помещении признается неотделимым улучшением арендованного имущества в силу  статей 252,  260, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 606, 623 ГК РФ  с учетом  разъяснения  от 27.08.2004   советника  налоговой службы РФ III ранга Е.Н.Сивошенковой в качестве консультации эксперта, оценку которым  суд первой инстанции не дал. 

Стороны  о времени и месте судебного заседания  уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик  Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» (арендодатель) и истец ИП Сидорова Л.В. (арендатор) заключили  договор № 07 от 01 июня 2010 года аренды нежилого помещения, по  которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду двухэтажное панельное встроено-пристроенное к жилому пятиэтажному 88-квартирному панельному дому, здание в два этажа, состоящее из 48 внутренних помещений, общей площадью 1087,8 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Молодежная, 1А,  для  торговли и бытовых услуг (пункты 1.1, 1.2 договора). Срок аренды с 01.06.2010 по 01.06.2013 (пункт  1.3).

Здание было передано ИП Сидоровой Л.В. 01.06.2010г., что установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по делу № А19-14006/2011. Этим же решением арбитражного суда,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012г., установлено, что договор аренды № 07 от 01.06.2010г. является недействительным (ничтожным)  на основании статьи 168 ГК РФ и  на ИП Сидорову Л.В. возложена обязанность освободить  и передать спорное имущество  по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что в связи с недействительностью договора аренды у неё отсутствует обязанность по  содержанию, текущему и капитальному ремонту  здания, а ею   была установлена дверь запасного выхода на втором этаже спорного  здания стоимостью 15 120руб., которая является неотделимым улучшением  имущества, ИП Сидорова  Л.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании  стоимости  расходов по установке двери и процентов за пользование чужими денежными средствами   на сумму  стоимости установки двери в размере 2 290руб. 37 коп. за период с 11.02.2011 по 18.02.2012 из расчета процентной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

В подтверждаете установки двери истцом представлены:  договор  подряда  № 1 от 11.02.2011 на установку  двери запасного выхода на 2 этаж по адресу: г.Свирск, ул.Молодежная, 1а;  смета от 11.02.2011 на сумму 15 120руб.., акт выполненных работ № 1 от 15.02.2011, квитанция  к приходному кассовому ордеру  от 11.02.2011 на сумму  15 120руб..

Апелляционный суд находит ошибочным  применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора положений статьи 623 ГК РФ, поскольку отношения по аренде имущества между сторонами не возникли, и соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы, что при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться положениями статьи 987 ГК РФ. Вместе с тем, апелляционный суд считает, что неправильное применение норм материального  права не привело к принятию  судом  неправильного   решения.

В силу  пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, поэтому   у ИП  Сидоровой Л.В. отсутствовали обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.2 ничтожного договора № 07 от 01.06.2010г.,  по проведению за свой счет ежегодного текущего ремонта  здания   и  производству  капитального ремонта.

Между тем, ИП Сидорова Л.В. при отсутствии законных оснований  пользуется  спорным зданием  с 10.06.2010г. для своей предпринимательской деятельности. Доказательства освобождения предпринимателем  здания и передачи его Комитету на момент рассмотрения настоящего дела в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, при разрешении настоящего дела следует учитывать, что   решением  суда по делу № А19-14006/2011 на  ИП Сидорову  Л.В.  возложена обязанность  возвратить спорное здание Комитету, что по своей сути является применением последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В  параграфе 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок  отсутствуют нормы определяющие состояние имущества,  подлежащее возврату  в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ  к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1),  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3),  подлежат применению  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения,  если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно  статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1).

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (пункт 2).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из системного толкования  указанных норм права с учетом   правоотношений сторон,  апелляционный суд приходит к выводу, что ИП Сидорова В.Л.  полученное по недействительному договору  здание,   обязана  возвратить Комитету в  том же  состоянии, в котором она его получила, в свою очередь Комитет обязан возвратить предпринимателю стоимость  необходимых и разумных  неотделимых улучшений  спорного имущества.

В соответствии с часть 1 статьи  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании с собственника имущества  неосновательного обогащения,  определяемого размером  стоимости    двери  вспомогательного выхода  и работ по её установке, истец должен доказать: каково было состояние и  стоимость двери до момента её замены, что произведенные им изменения имущества  являются неотделимыми, необходимыми и   разумными, а стоимость  установленной им двери  превышает стоимость двери, стоявшей на вспомогательном выходе на момент передачи здания предпринимателю.

В материалах дела отсутствуют и истец не представил доказательства, что на 01.06.2010г. дверь вспомогательного выхода была в непригодном для использования по назначению состоянии.

Предприниматель  не доказал, что  установленная им дверь является неотделимым улучшением  спорного здания,  что замена двери 11.02.2011г. была необходима, а произведенные им в связи с этим  расходы разумными.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку положения   статей 252,  260, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации  при рассмотрении настоящего дела  не могут быть применены. Спорные отношения сторон являются гражданско-правовыми, а нормы налогового кодекса  регулируют  властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации (статья 2 Налогового кодекса РФ). Разъяснения  от 27.08.2004   советника  налоговой службы РФ III ранга Е.Н.Сивошенковой, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе,  в материалах