Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А19-3353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-3353/2013

19 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А. В.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахаярулиной Нины Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2013 года по делу № А19-3353/2013 по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахаярулиной Нины Анатольевны (ОГРНИП 304381406200021, г.Саянск, Иркутская область) к индивидуальному предпринимателю Тюкавкиной Наталье Михайловне (ОГРНИП 304380109900069; Г.Иркутск) об обязании не препятствовать в пользовании помещением (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ахаярулина Нина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюкавкиной Наталье Михайловне об обязании не препятствовать исполнению предписания № 179/1/32 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: сооружению основного эвакуационного прохода между отделом Ахаярулиной Н.А. и Тюкавкиной Н.М. шириной не менее чем 2,5 м. в магазине «Олимп» общей площадью 919,5 кв.м., этаж 1, расположенном по адресу: Иркутская обл., г.Саянск, м-он Юбилейный, д.11, кадастровый номер 38:28:010431:0030:25:426:001:200044360:0400:20000.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца в части принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Также считает, что суд необоснованно отказал в привлечении третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Тюкавкиной Наталье Михайловне об обязании не препятствовать в пользовании помещением.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Ахаярулина Нина Анатольевна указала следующие обстоятельства.

Истцу принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве в нежилом помещении, назначение: нежилое, общая площадь 919,5 кв.м., этаж 1, расположенном по адресу: Иркутская область, г.Саянск, м/р Юбилейный, д.11, кадастровый номер 38:38:010431:0030:25:426:001:200044360:0400:20000. В период с 18 по 26 апреля 2012 года Отделом надзорной деятельности по г.Саянску, г.Зиме и Зиминскому району проведена проверка в отношении ИП Ахаярулиной Н.А. (магазин «Олимп»). Проверкой зафиксировано, что ширина основного эвакуационного прохода между отделом Ахаярулиной Н.А. и Тюкавкиной Н.М. составляет менее 2,5 м. – при торговой площади свыше 400 м.кв. (первый этаж магазин «Олимп»). По результатам проверки выдано предписание №179/32 по устранению допущенных нарушений, в том числе: выполнить ширину прохода между отделом Ахаярулиной Н.А. и Тюкавкиной Н.М. не менее чем 2,5 м. Аналогичное предписание было выдано и ИП Тюкавкиной Н.М. Между тем, ни требование надзорного органа, ни требование истца о расширении прохода до 2,2 м. ответчиком не исполнено.

Полагая, что действиями ИП Тюкавкиной Н.М. создается угроза жизни и здоровью сотрудников магазина и посетителей, а также создаются препятствия по исполнению предписания № 179/1/32 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом условий для наступления гражданско-правовой ответственности за счет ответчика.

Выводы суда первой инстанции правильные, построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ахаярулиной Нине Анатольевне на основании договора купли-продажи 814/9195 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 17 июня 2010 года, заключенного между Тютриным А.Н. (продавец) и Ахаярулиной Н.А. (прокупатель), принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве 2375/9195 в нежилом помещении, назначение: нежилое, общая площадь 919,5 кв.м., этаж 1, расположенном по адресу: Иркутская область, г.Саянск, м/р Юбилейный, д.11, кадастровый номер 38:38:010431:0030:25:426:001:200044360:0400:20000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 июня 2010 года серии 38 АД 204107.

В период с 18 по 26 апреля 2012 года Отделом надзорной деятельности по г.Саянску, г.Зиме и Зиминскому району проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Ахаярулиной Н.А. (магазин «Олимп», магазин «Лотос») по адресам: г.Саянск, мкр.Юбилейный, 11; г.Саянск, мкр.Олимпийский, 5, по результатам которой составлен акт проверки от 26 апреля 2012 года № 179.

В пункте 16 акта проверки надзорным органом зафиксировано, в том числе, следующее нарушение: ширина основного эвакуационного прохода между отделом Ахаярулиной Н.А. и Тюкавкиной Н.М. менее чем: 1,4 – при торговой площади до 100 м.кв.; 1,6 – при торговой площади свыше 100 до 150 м.кв.; 2 – при торговой площади свыше 150 до 400 м.кв.; 2,5 – при торговой площади свыше 400 м.кв. (первый этаж магазин «Олимп»).

По результатам проверки надзорным органом ИП Ахаярулиной Н.А. выдано предписание №179/32 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ИП Ахаярулиной Н.А. предписано, в том числе, в срок до 10 сентября 2012 года выполнить ширину основного эвакуационного прохода между отделом Ахаярулиной Н.А. и Тюкавкиной Н.М. не менее чем: 1,4 – при торговой площади до 100 м.кв.; 1,6 – при торговой площади свыше 100 до 150 м.кв.; 2 – при торговой площади свыше 150 до 400 м.кв.; 2,5 – при торговой площади свыше 400 м.кв. (первый этаж магазин «Олимп»).

18 октября 2012 года ИП Ахаярулина Н.А. направила по почте в адрес ИП Тюкавкиной Н.М. требование с просьбой «передвинуть торговое оборудование и дать возможность расширить проход до 2,2 м. в десятидневный срок со дня получения требования».

Как следует из доводов истца, данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного требования истец должен доказать, что именно действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца в части принадлежащей ему доли (2375/9195) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 919,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Саянск, м/р Юбилейный, д.11, кадастровый номер 38:38:010431:0030:25:426:001:200044360:0400:20000.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 апреля 2013 года № 38/003/2013-23901 участниками общей долевой собственности нежилого помещения на первом этаже одноэтажного кирпичного здания с цокольным этажом магазина № 1 «Олимп» общей площадью 919,50 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Юбилейный, дом 11, кадастровый номер 38:28:010431:0030:25:426:001:200044360 :0400:20000, являются: Бортунов Петр Сергеевич, доля в праве 40/9195, Бортунова Лиля Андреевна, доля в праве 3082/9195, Батгауер Сергей Александрович, доля в праве 404/9195, Жижко Сергей Иванович, доля в праве 1561/9195, Тюкавкина Наталья Михайловна, доля в праве 1523/9195, Тюкавкин Андрей Сергеевич, доля в праве 210/9195, Ахаярулина Нина Анатольевна, доля в праве 2375/9195.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Определениями от 22 апреля, 13 мая 2013 года арбитражный суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства месторасположения долей истца, ответчика в нежилом помещении общей площадью 919,5 кв.м., этаж 1, расположенном по адресу: Иркутская область, г.Саянск, м/р Юбилейный, д.11, определенных соглашением собственников долевого имущества; схему, иные доказательства измерения проходов между истцом, ответчиком. Кроме того, определениями суда истцу было предложено представить доказательства невозможности исполнения предписания органа государственного контроля.

Между тем, определения суда истцом не исполнены, вышеуказанных доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела суду не представлено. Как пояснил истец в судебном заседании 13 мая 2013 года, соглашение между сособственниками о месторасположении долей не заключалось.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана обоснованность требований, заявленных непосредственно к ответчику – индивидуальному предпринимателю Тюкавкиной Наталье Михайловне, являющемуся, наряду с истцом, одним из сособственников нежилого помещения на первом этаже одноэтажного кирпичного здания с цокольным этажом магазина № 1 «Олимп» общей площадью 919,50 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу пункта 2 данной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Доказательств данных обстоятельств и нарушение при этом прав истца именно ответчиком в дело представлено не было.

Несмотря на то, что истец ссылался на статью 247 Гражданского кодекса, тем не менее, исковые требования были сформулированы им применительно к статье 304 Кодекса. Доводы истца о неправильном применении данной нормы являются ошибочными и не принимаются апелляционным судом. В порядке статьи 247 Гражданского кодекса требования заявлены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор от 20 августа 2001 года о владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в долевой собственности (названный в жалобе как договор о распределении площадей) несостоятельна, поскольку сторонами договора ни истец, ни ответчик не являются, кроме того, такой доли, как 814/9195 договор не содержит, идентифицировать по нему долю истца невозможно. Исходя из предмета, оснований иска, установленных обстоятельств и заявленных требований, в привлечении третьих лиц отказано судом первой инстанции правомерно. Заявленный о несогласии с соответствующим определением довод жалобы отклоняется апелляционным судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2013 года по делу № А19-3353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Н.В. Клочкова