Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А58-263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-263/2013

19 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А. В.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Х» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2013 года по делу № А58-263/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита-Х» (ИНН 1435038058, ОГРН 1021401060999, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, пр-т.Ленина, 36, 1 ) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, адрес: 131000, г.Москва, Варшавское Шоссе, 37) о взыскании 520 400 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вита-Х» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании 520 400 руб. по договору аренды от 15 августа 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно отказано в вызове свидетеля Тимофеева В.Д.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании основного долга.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Вита-Х» указало, что 15 августа 2012 года на основании договора аренды ООО «Вита-Х» (Арендодатель) согласно акта приема-передачи передало «EMS Почта России» - филиалу ФГУП «Почта России» нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, проспект Ленина, дом 36, кв.1, 2. Согласно условиям договора, стоимость арендной платы составляет 195 150 руб. в месяц. Истец, считая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендных платежей за период с 15 августа по 3 ноября 2012 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что действительно между ним и истцом проводились переговоры по вопросу заключения договора аренды указанного нежилого помещения, однако договор заключен не был в связи с не достижением соглашения о его существенных условиях, подпись Тимофеева В.Д. в нижней части акта сдачи-приема не является подтверждением передачи объекта аренды ответчику, поскольку указанная подпись лишь подтверждает факт получения им акта на руки и ознакомления с его содержанием, кроме того, у него отсутствовали полномочия на подписание актов сдачи-приема по договорам аренды, что подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что считает акт приема-передачи подписанным надлежащим лицом – руководителем сортировочного центра Тимофеевым В.Д., действующим на основании доверенности. Кроме того, факт пользования ответчиком помещением подтверждается письмом директора ООО ЧОП «Галиаф» от 24 апреля 2013 года.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле материалы, в том числе не подписанный со стороны ответчика договор аренды, акт приема-передачи, также не подписанный со стороны ответчика, а лишь содержащий отметку о его получении, оценив письмо директора ООО ЧОП «Галиаф», пришел к выводу о недоказанности факта пользования ответчиком нежилыми помещениями, в связи с чем в иске отказал.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленный в дело договор аренды нежилых помещений не содержит дату, а также не подписан со стороны ответчика.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса сделка может предусматривать скрепление печатью. В договоре аренды указано на необходимость проставления печати (имеется обозначение «М.П.»), однако печать арендатора не проставлена. Аналогично и в акте приема-передачи.

Из этого следует, что сделка между сторонами заключена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правильно оценив в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта заключения сделки, получения имущества ответчиком и использования его, в связи с чем в иске отказал правомерно.

Довод жалобы о том, что Тимофеев В.Д. мог бы подтвердить при допросе в качестве свидетеля факт вселения в помещение, отклоняется ввиду того, что между сторонами имелись отношения по поводу заключения сделки, порядок ее заключения и оформления соблюден не был, условия пользования, размер арендной платы, срок аренды не согласованы, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса).

Таким образом, из доводов апелляционной жалобы видно намерение заявителя  дать иную правовую оценку установленным обстоятельствам. Доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2013 года по делу № А58-263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Н.В. Клочкова