Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А19-1103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

19 августа 2013 года                                                                               Дело № А19-1103/2013                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2013 года по делу № А19-1103/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская» (ОГРН 1083827001411, ИНН 3827028640) к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554) о признании незаконным и отмене постановления № 2-15-338-ЛН о назначении административного наказания от 17 января 2013 года,

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская» (далее - ООО «Сибирская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности  города Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – орган пожарного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 2-15-338-ЛН о назначении административного наказания от 17 января 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2013 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Сибирская» всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибирская» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, Общество считает, что субъектами вмененного ему административного правонарушения являются собственники жилых помещений, находящихся по адресам: г. Иркутск, ул. В. Ледовского, д. 6, кв. 6 и д. 5, кв. 3, которые установили под лестничными маршами принадлежащие им на праве собственности кладовку для хранения велосипедов и ларь для хранения овощей. Следовательно, именно собственники нарушили Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима). При этом согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут именно собственники имущества. Со своей стороны Обществом (как управляющей компанией) принимались соответствующие меры для понуждения собственников указанных квартир соблюдать требования пожарной безопасности (проводились обследования, выдавались предписания). Однако органом пожарного надзора не были установлены лица, нарушившие Правила противопожарного режима.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что представленный административным органом в материалы дела договор от 15 января 2009 года № 15/9 заключен между ООО «Сибирская» и Администрацией в отношении другого многоквартирного дома, что свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении административного дела.

В отзыве от 24 июля 2013 года № 2-15-3524 на апелляционную жалобу орган пожарного надзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200064599242, 67200064599235 и 67200064599228, а также отчетом о публикации 11 июля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании части 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирская» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 июля 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1083827001411 (т. 1, л.д. 23-29, 114).

Согласно пункту 2.4 Устава ООО «Сибирская» одним из видов осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является обслуживание жилого и нежилого фонда (т. 1, л.д. 112-113).

На основании распоряжения от 25 сентября 2012 года № 1168 (т. 1, л.д. 81-82) должностными лицами органа пожарного надзора в период с 17 по 25 октября 2012 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Сибирская» по адресу: г. Иркутск, ул. В. Ледовского, дома №№ 3, 4, 5, 6 и 8, по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности. Основанием для проведения внеплановой проверки послужило решение Администрации города Иркутска об установлении особого противопожарного режима на территории города Иркутска.

В ходе проведенной проверки установлены нарушения требований статьей 37 и 38 Закона о пожарной безопасности, Правил противопожарного режима, а именно:

- в подъезде № 2 жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. В. Ледовского, д. 6, на первом этаже под лестничным маршем установлена деревянная кладовка под хранение велосипедов;

- в подъезде № 2 жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. В. Ледовского, д. 5, на втором этаже на путях эвакуации установлены лари (ящики под хранение овощей).

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 25 октября 2012 года № 1168 (т. 1, л.д. 15 и 83) и в протоколе об административном правонарушении от 25 октября 2012 года № 2-15-338-ЛН (т. 1, л.д. 8-10, 79-80).

Постановлением № 2-15-338-ЛН о назначении административного наказания от 17 января 2013 года ООО «Сибирская» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 11-14).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ввиду следующего.

На основании части 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая ООО «Сибирская» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, орган пожарного надзора обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Одним из элементов состава любого административного правонарушения является субъективная сторона (вина), установление которой в силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации является необходимым условием привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как отмечено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 119-О и от 20 марта 2008 года № 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации направлена на обеспечение действия презумпции невиновности, имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В рассматриваемом случае Обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, устанавливающей ответственность, в том числе, за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

В соответствии с подпунктом к) пункта 23 Правил противопожарного режима на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Из материалов дела следует, что нарушение выразилось в том, что в жилых домах, обслуживаемых ООО «Сибирская», под лестничным маршем установлена деревянная кладовка под хранение велосипедов и на путях эвакуации установлены лари (ящики под хранение овощей).

У суда апелляционной инстанции не вызывает каких-либо сомнений, что названная