Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А19-1103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

кладовая устроена, а ящики под хранение овощей установлены не самим Обществом, а жильцами многоквартирных домов, проживающими на соответствующих этажах.

Иными словами, собственно нарушение требований подпункта к) пункта 23 Правил противопожарного режима, выразившееся в обустройстве кладовой и установке ларей, было допущено не ООО «Сибирская», а собственниками жилых помещений в многоквартирных домах.

На данное обстоятельство Общество обратило внимание административного органа в своем письменном объяснении от 17 января 2013 года № 162 (т. 1, л.д. 101-104), указав в нем, среди прочего, что кладовую обустроил собственник квартиры № 6 (жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. В. Ледовского, д. 6), а ящики для хранения овощей установил собственник квартиры № 14 (жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. В. Ледовского, д. 5).

В письменном объяснении ООО «Сибирская» также отметило, что в целях соблюдения действующего законодательства оно принимало соответствующие меры воздействия к собственникам названных квартир, выдав им соответствующие предписания, которые, однако, не были исполнены, что подтверждается актами обследования (т. 1, л.д. 96-99).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «Сибирская» также указал, что жителям выданы предписания по устранению нарушений правил пожарной безопасности (т. 1, л.д. 80). 

Из содержания оспариваемого постановления органа пожарного надзора усматривается, что об указанных Обществом обстоятельствах и представленных им доказательствах должностному лицу, рассматривавшему административное дело, было известно. В частности, в постановлении указано, что «в ходе рассмотрения административного дела представитель юридического лица пояснил, что им были приняты меры по устранению выявленных нарушений, в подтверждение представил: акты обследования жилых домов от 30.10.2012 г., а также предписания, выданные жильцам, нарушившим требования пожарной безопасности».   

Однако в нарушение требований статьи 24.1 КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела орган пожарного надзора не дал какой-либо оценки приведенным Обществом доводам.

Более того, административный орган не проверил указанные в письменном объяснении Общества обстоятельства. В частности, в нарушение требований статьи 24.1, пунктов 2 и 7 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации орган пожарного надзора не установил лиц, непосредственно осуществивших устройство кладовой и размещение ящиков для хранения овощей под лестничными маршами, не выявил причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, о поверхностном, формальном подходе органа пожарного надзора при рассмотрении конкретного административного дела свидетельствует его мотивировка наличия в действиях ООО «Сибирская» вины в совершении правонарушения, которая изложена в оспариваемом постановлении следующим образом: «Из материалов административных дел следует, что у юридического лица имелась возможность соблюсти обязательные требования пожарной безопасности, нарушение которых предусматривает административную ответственность, путем разработки заложения необходимых денежных средств на выполнение противопожарных мероприятий, в случае необходимости подать заявки учредителю о выделении дополнительных финансовых средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности, заключения соответствующих договоров на выполнение работ, оказание услуг и т.д. В ходе рассмотрения дела выяснено, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры, обеспечивающие соблюдение требований пожарной безопасности…» (т. 1, л.д. 119).

 Учитывая фактические обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обозначенные органом пожарного надзора необходимые меры для соблюдения требований пожарной безопасности («заложение необходимых денежных средств на выполнение противопожарных мероприятий», «подача  заявки учредителю о выделении дополнительных финансовых средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности», «заключение соответствующих договоров на выполнение работ, оказание услуг») являются надуманными и не относящимися к сути выявленного правонарушения.

В частности, орган пожарного надзора не поясняет, каким образом ООО «Сибирская» могло путем «заложения необходимых денежных средств» (равно как и путем выделения дополнительных денежных средств учредителем или путем заключения соответствующего договора) избежать или воспрепятствовать обустройству кладовой и размещению ящиков для хранения овощей собственниками жилых помещений.

Между тем, в силу действующего законодательство ООО «Сибирская» не имело правовой возможности самостоятельно демонтировать кладовую или убрать ящики для хранения овощей, поскольку такие действия явились бы нарушением права собственности жильцов. За подобные действия предусмотрена административная (статья 7.17 КоАП Российской Федерации) и уголовная (статьи 167 и 330 Уголовного кодекса Российской Федерации) ответственность.

В такой ситуации единственно возможной мерой реагирования является выдача управляющей организацией предписаний собственникам жилых помещений в многоквартирном доме об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Как уже отмечалось выше, подобные предписания Общество собственникам жилых помещений, которым принадлежат кладовая для хранения велосипедов и ящики для хранения овощей, выдавало, о чем уведомило орган пожарного надзора при составлении протокола об административном правонарушении и до рассмотрения административного дела.

Так, 15 октября 2012 года (то есть до проведения проверки) собственнику квартиры № 14 (жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. В. Ледовского, д. 5) Шевченко А.В. было выдано предписание о необходимости убрать в срок до 25 октября 2012 года ящики с картофелем (т. 1, л.д. 97).

30 октября 2012 года должностными лицами ООО «Сибирская» было проведено обследование, в ходе которого установлено, что предписание не выполнено, деревянные лари не убраны, собственник квартиры № 14 (Шевченко А.В.) заявил, что будет хранить картофель и уберет лари только весной (т. 1, л.д. 98).

Собственнику квартиры № 6 (жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. В. Ледовского, д. 5) также выдавалось предписание о необходимости убрать в срок до 30 октября 2012 года кладовую под лестничным маршем (т. 1, л.д. 99), однако и это предписание не было выполнено жильцом дома (собственником кладовой), что зафиксировано в акте обследования от 30 октября 2012 года (т. 1, л.д. 96).

По мнению суда апелляционной инстанции, принимаемые Обществом меры в сложившейся конкретной ситуации являлись единственно возможными и исчерпывающими, что при изложенных выше фактических обстоятельствах (устройство кладовой и размещение ларей третьими лицами) свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации, части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации административный орган не представил убедительных доказательств, достоверно и несомненно подтверждающих виновность Общества.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вмененного правонарушения.  

Так, протокол об административном правонарушении и акт проверки необходимых сведений о вине Общества не содержат (напротив, в протоколе имеется объяснение представителя ООО «Сибирская» об отсутствии вины в совершении правонарушения); в своем письменном объяснении Общество указывает на принятые им меры по соблюдению требований пожарной безопасности и документально подтверждает свои доводы; в постановлении о назначении административного наказания органом пожарного надзора при описании субъективной стороны правонарушения приведено обоснование, не имеющее какого-либо отношения к рассмотренному административному делу (подобное обоснование, по мнению суда апелляционной инстанции, подходит (в качестве стандартных формулировок) для описания вины бюджетного учреждения, но не коммерческой организации в сложившейся конкретной ситуации).

Противоположные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, сделав вывод о том, что у ООО «Сибирская» имелась возможность исполнить требования пожарной безопасности к путям эвакуации, суд первой инстанции не конкретизировал, какие именно меры не были приняты Обществом, но при этом не дал какой-либо оценки совершенным Обществом действиям (выдача предписаний, проведение обследований), хотя последнее и обращало внимание суда на данное обстоятельство в своем заявлении об оспаривании постановления.

С учетом изложенного, а также имея в виду недопустимость формального подхода при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности (что, безусловно, имело место в рассматриваемом случае), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления органа пожарного надзора по мотиву недоказанности наличия в действиях (бездействии) Общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на несостоятельность в правовом отношении позиции ООО «Сибирская» о том, что субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются исключительно собственники жилых помещений, а не управляющие организации.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с подпунктом е) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества, в числе прочего, включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, то есть может быть признано субъектом правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2012 года по делу № А33-19794/2011 и от 27 марта 2013 года по делу № А33-10438/2012.

Однако в рассматриваемом случае основанием для вывода об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения послужила недоказанность органом пожарного надзора другого элемента этого правонарушения (субъективной стороны).

Согласно части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2013 года по делу № А19-1103/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2013 года по делу № А19-1103/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление от 17 января 2013 года № 2-15-338-ЛН о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору Черниговским А.В. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская», признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               В.А. Сидоренко