Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А58-6348/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-6348/2011

19 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А. В.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «Восток» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2012 года по делу № А58-6348/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «Восток» о взыскании судебных расходов, по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «Восток» (ИНН 3808209560, ОГРН 1093850018096, адрес: 664003, г. Иркутск, ул.Фурье, владение 10 В) к федеральному государственному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ИНН 1435033691, ОГРН  1021401057655, адрес: 677891, г.Якутск, ул.Дзержинского, 2) о взыскании 8 175 000 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Титова Н.А.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Федеральному государственному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании 8 175 000 руб., в том числе 7 175 000 руб. долга по договору буксировки судна от 25 августа 2010 года, 1 000 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2012 года в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «Восток» в доход федерального бюджета взыскано 61 875 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-6348/2011 от 28 мая 2012 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2012 года по делу № А58-6348/2011 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Взыскано с Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «Восток» 8 175 000 руб. основного долга и 4000 руб. судебных расходов.

Взыскано с Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в федеральный бюджет 61 875 руб. государственной пошлины.

07 декабря 2012 года истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 34 234, 40 руб.

18 апреля 2012 года истец заявил ходатайство об увеличении суммы судебных расходов до  879 424 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «Восток» к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей»  о возмещении судебных издержек удовлетворено частично.

С Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «Восток» судебные издержки в размере 85 024 руб. 40 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «Восток» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных  расходов несоразмерна  нарушенному праву. Считает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что ООО «ГИК «Восток» находится в другом субъекте РФ, в связи с чем при установлении разумности понесенных расходов судом должны быть приняты во внимание цены, сложившиеся на территории Иркутской области.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «Восток» о взыскании с федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» судебных расходов, суд первой инстанции взыскал судебные издержки, понесенные истцом, в размере 55 024 руб. 40 коп. (из заявленных 61 924 руб. 40 коп.), расходы на оплату услуг представителей посчитал обоснованными в размере 30 000 руб. (из заявленных 817 500 руб.), в остальной части отказал.

Оснований для несогласия с данными выводами и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 30 000 руб., и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив объем фактически выполненных работ, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия в его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должна доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Из материалов дела не следует, что истцом представлены доказательства разумности требований в возмещение расходов на представителя на сумму, превышающую 30 000 руб.

Так, было заявлено о взыскании 817 500 руб.

Согласно пункту 1.2.1 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг исполнитель осуществляет представление интересов заказчика в судебном разбирательстве с ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о взыскании денежных средств по договору буксировки судна «Анатолий Жилинский» от 25 августа 2010 года в суде первой инстанции, в том числе: общее консультирование по предмету судебного разбирательства, подготовка и подача искового заявления в компетентный суд, обеспечение участия представителя во всех судебных заседаниях (при предварительной оплате командировочных расходов) суда первой инстанции, подготовка необходимых пояснений, дополнений, ходатайств, связанных с рассмотрением судебного спора, представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций при необходимости, при предварительной оплате командировочных расходов.

Согласно пункту 1.2.2 дополнительного соглашения представитель участвует в исполнительном производстве и выполняет действия по получению присужденных сумм.

Актами об оказании услуг от 30 мая и 5 декабря 2012 года подтверждено выполнение условий пунктов 1.2.1 и 1.2.2 дополнительного соглашения. Однако данные акты не содержат указание на выполнение конкретных действий и ограничиваются общими фразами.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлено представителем таким образом, что, несмотря на указание в нем суммы долга 8 175 000 руб., требование заявлено всего на 50 000 руб., без какого-либо обоснования, причем очевидна необходимость составления уточнений иска, поскольку оплата в пункте 3.2 дополнительного соглашения от 19 сентября 2011 года (иск поступил в суд 7 ноября 2011 года) определена как 817 500 руб., что составляет 10 % от цены иска. В результате представителем позднее, после возбуждения гражданского дела подано уточнение искового заявления.

По делу проведено предварительное судебное заседание (14 декабря 2011 года), в котором представитель истца не участвовал, и  судебное разбирательство (16 января 2012 года), в котором участвовал представитель истца.

Апелляционная жалоба составлена представителем истца и подана без оплаты государственной пошлиной, что является нарушением статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса. В итоге апелляционный суд предлагал представить оригинал платежного поручения в судебное заседание.

В апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание, в котором участвовало 2 представителя истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 817 500 руб. не являются и правомерно распределил их в размере 30 000 руб.

Как сказано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121, в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как уже указывалось выше, фактически истец и представитель договорились на размер представительских расходов, составляющий 10 % от суммы заявленных требований.

Вместе с тем, размер расходов на оплату услуг представителя положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поставлен в зависимость от размера исковых требований.

Сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, на что указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года № 2598/12.

Судебные издержки были оплачены представителю отдельно.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса (постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 года № 4735/09).

Подтверждающий исполнение условий дополнительного соглашения акт от 05 декабря 2012 года судом учтен, что следует из обжалованного судебного акта. Проведение судебных заседаний после вступления в законную силу судебного акта истцом и представителем дополнительно не оговорено, стоимость расходов на эти действия не согласована, указано лишь на «иные фактические и юридические действия». В акте от 05 декабря 2012 года указано лишь на результат – фактически осуществленное взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными.

Также правильно по основаниям, приведенным в определении, суд первой инстанции  принял во внимание часть расходов на суточные, заявленные в размере 6 000 руб.,  а также на проезд в такси в сумме 1500 руб.,  не подтвержденный доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2013 года по делу № А58-6348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Н.В. Клочкова