Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А19-15334/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 августа 2013 года                                                                Дело № А19-15334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Капустиной Л.В., при ведении протокола помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Абрамян Мариам Петросовны  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2013 года по заявлению открытого акционерного общества «Строитель»  о взыскании судебных расходов в сумме 51 240 руб. по делу № А19-15334/2012 по иску Абрамян Мариам Петросовны  (адрес: 665902, Иркутская область, г. Слюдянка) к открытому акционерному обществу «Строитель» (ОГРН 1023802719368, ИНН 3837049173, адрес: 665900, Иркутская область, г. Слюдянка, переулок Базовый, 5) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания действующих акционеров от 24.03.2012 года,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН 305812309, ИНН 905835023, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55), Клименко Юрия Леонтьевича (адрес:  665902, Иркутская область, г. Слюдянка),

(суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Абрамян Мариам Петросовна  (адрес: 665902, Иркутская область, г. Слюдянка) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Строитель» (ОГРН 1023802719368, ИНН 3837049173, адрес: 665900, Иркутская область, г. Слюдянка, переулок Базовый, 5) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания действующих акционеров от 24.03.2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН 305812309, ИНН 905835023, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55), Клименко Юрия Леонтьевича (адрес:  665902, Иркутская область, г. Слюдянка).

Вступившим в законную силу решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении исковых требований Абрамян М.П. к ОАО «Строитель» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания действующих акционеров от 24.03.2012 отказано.

ОАО «Строитель» обратился с заявлением о взыскании с Абрамян М.П. судебных издержек в сумме 51 240 руб., из которых 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 240 руб. - расходы на проезд представителя ответчика к месту рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2013 года заявление Открытого акционерного общества «Строитель» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Абрамян Мариам Петросовны в пользу Открытого акционерного общества «Строитель» взысканы судебные расходы в сумме 51 240 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Абрамян Мариам Петросовна  обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, судом не оценена разумность взысканных судебных расходов и нарушен баланс интересов сторон, в определении суд не указал конкретные размеры вознаграждения за подготовку документов и за участие в судебных заседаниях. Со ссылкой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу № А19-2617/2013 указывает, что стоимость ведения дела в Арбитражном суде Иркутской области установлена в пределах от 10 000 до 30000 рублей, судом не выяснялся вопрос о совершении Тихоновым С.В. действий в суде апелляционной инстанции, в суде апелляционной инстанции Тихонов С.В. не участвовал, представил только отзыв.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ОАО «Строитель» на апелляционную жалобу, доводы которого сводятся к тому, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Строитель» обратился в суд за взысканием с Абрамян М.П. судебных издержек в сумме 51 240 руб., из которых 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 240 руб. - расходы на проезд представителя ответчика к месту рассмотрения дела, понесенных им в рамках настоящего дела.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены:

1. договор возмездного оказания услуг от 01.09.2012 №1;

2. акт приема-передачи выполненных услуг от 27.03.2013;

3. расходный кассовый ордер от 27.03.2013 №1;

4. копии билетов на автобус, следующий по маршруту Ангарск-Иркутск-Ангарск №383462, №002821, №000991, №005215, №003627, №383056, №388121, №003322.

Из содержания договора возмездного оказания правовых услуг от 01.09.2012 №1, заключенного между ОАО «Строитель» (клиент) и Тихоновым Сергеем Владимировичем (юрист), следует, что юрист обязуется по заданию клиента оказать консультирование и представительские услуги по представлению интересов ОАО «Строитель» в Арбитражном суде Иркутской области по делу №А19-15334/2012 по иску Абрамян М.П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 24.03.2012.

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг от 27.03.2013, юристом были выполнены следующие услуги:

 -подготовка отзыва на иск;

-подготовка дополнительных пояснений и ходатайств;

-представительство клиента в Арбитражном суде Иркутской области (4 заседания);

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Цена договора (п.3)  установлена сторонами в 40 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и 10 000 руб. за ведение дела в апелляционной инстанции, которые оплачиваются клиентов в течение 5 рабочий дней с момента вступления решения Арбитражного суда Иркутской области в законную силу. Окончательная сумма устанавливается при подписании акта приема-сдачи работ. Клиент также компенсирует юристу затраты на проезд при наличии подтверждающих документов.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи выполненных услуг от 27.03.2013, к оплате следует 50 000 руб., компенсация затрат на проезд 1 240 руб. Всего к оплате 51 240 руб.

Во исполнение данного условия ОАО «Строитель» передало Тихонову Сергею Владимировичу денежные средства в размере 51 240 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 27.03.2013 №1.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции на основании положений статей 110-112 удовлетворил заявление о взыскании суммы судебных расходов в размере 51 240 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.09.2012 года, акт приема-передачи от 27.03.2013 года, расходный кассовый ордер от27.03.2013 №1, копии билетов на автобус, следующий по маршруту Ангарск-Иркутск-Ангарск.

В данном случае уплаченные истцом денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

 Довод заявителя апелляционной жалобы об установлении стоимости услуг ведения дел в Арбитражном суде Иркутской области  в пределах от 10 000 руб. до 30 000 руб. со ссылкой на решение суда Иркутской области от 29.04.2013 по делу №А19-2617/2013, судом отклоняется в силу того, что обстоятельства, которые были установлены судом в рамках иного судебного дела, не могут быть соотнесены с настоящим рассматриваемым делом,  и не имеет преюдициального значения для вынесения решения по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В рассматриваемой ситуации подателем жалобы не было представлено доказательств, что оплата юридических услуг в удовлетворенной сумме является чрезмерной.

В настоящем случае судом, по имеющимся в материалах дела доказательствам, приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

 Ссылка заявителя на то, что Тихонов С.В. не принимал участие в суде апелляционной инстанции, стало быть, отсутствуют основания для оплаты за участие в этой инстанции, несостоятельна, поскольку представителем подготовлен и представлен отзыв на доводы апелляционной жалобы, что соответствует условиям договора возмездного оказания правовых услуг от 01.09.2012 №1.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на конкретные суммы вознаграждения за подготовку документов и участие в судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что все предусмотренные суммы на оплату услуг представителя установлены договором возмездного оказания услуг от 01.09.2012 года №1, документально подтверждены, доказательства оплаты имеются в материалах дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2013 года по делу № А19-15334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      М.А. Клепикова

                                                                                                     Л.В. Капустина