Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А58-397/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А58-397/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть объявлена 14.08.2013, постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ЮжЯкутУголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2013 (судья Гуляева А.В.) по делу №А58-397/2013 по иску ООО "НерюнгриТехноСервис" (678962, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Строителей, 7-6, ИНН 1434033480, ОГРН 1071434000065) к ООО "ЮжЯкутУголь" (677000, г. Якутск, ул. Жорницкого, 10, ИНН 1434006938, ОГРН 1021401007209) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НерюнгриТехноСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" о взыскании 4 904 156,62 руб. основного долга и 223 426,03 руб. пени по договору подряда №1/01 от 09.02.2012.

Решением от 17 июня 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 904 156,62 руб. основного долга, 214 375,79 руб. пени и расходы по уплате госпошлины в размере 48 552,06 руб. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 5 500,29 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение стороной истца установленного спорным договором досудебного порядка разрешения спора. Также полагает, что судом неверно определена сумма основного долга и, соответственно, сумма пени.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда №1/01 от 09.02.2012 с дополнительными соглашениями от 01.04.2012 и от 01.05.2012, истец (подрядчик) по заданию ООО ПФК "Север" (прежнее наименование ответчика, заказчик) выполнил работы по вскрытию месторождения угля (вскрышные) на объекте "Локучакитский" Чульманского каменноугольного месторождения.

Стоимость выполненных работ всего составила 18 090 842,30 руб., что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ №ОГР00004 от 31.05.2012, актом формы КС-2 №4 от 31.05.2012, №ОГР00005 от 31.05.2012, актом формы КС-2 №5 от 31.05.2012, актом №ОГР00006 от 30.06.2012, актом формы КС-2 №6 от 30.06.2012, и соответствующими справками о стоимости выполненных работ. Кроме того, истцом ответчику поставлено дизельное топливо на сумму 811 512,81 руб., что подтверждается товарной накладной №44 от 30.06.2012.

Долг оплачен ответчиком частично - денежными средствами по платежным поручениям, а также сторонами произведен зачет взаимных требований.

31 марта 2013 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность ответчика перед истцом составила 4 904 156,62 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, со ссылкой на 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца в части основного долга обоснованы по праву и по размеру, при этом суд уточнил произведенный истцом расчет неустойки, признав его неверным.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами, при том, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по такому доказыванию лежит на ответчике. В суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений против иска не заявлял, на приведенные в жалобе обстоятельства не ссылался.

Факт заключения договора с истцом, объем и стоимость выполненных последним работ ответчик не оспаривает. Произведенный сторонами взаимозачет на сумму 67 968 руб., который, по мнению ответчика, не учтен в расчете долга, в судебном решении указан.

Вопрос соблюдения истцом претензионного порядка надлежаще исследован судом первой инстанции. Кроме того, исходя из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункта 10.1 спорного договора, обязательный письменный претензионный порядок разрешения споров договором не предусмотрен.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2013 года по делу №А58-397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова