Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А58-920/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А58-920/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года по делу №А58-920/2013 по иску индивидуального предпринимателя Барашкова Романа Степановича (ИНН 143000047796, ОГРН 304143036200023, адрес: Республика Саха (Якутия), с. Дябыла) к открытому акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН 1435027592, ОГРН 1051402088242, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 152) о взыскании 350 390,91 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Барашков Роман Степанович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее –  Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 346 500 руб. страхового возмещения по договору от 05.06.2012 №001351/ССХП(У)/ч, 3 809,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 007,82 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10 007,82 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал решение суда первой инстанции неправильным, поскольку суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайства о назначении экспертизы для установления времени наступления страхового случая. По его мнению, суд не дал правовой оценки справке (письму) ФГБУ «ЯУГМСС» от 16.07.2012 о времени, когда случилась сильная засуха на территории застрахованного урожая, и не применил к спорным отношениям подлежащую применению статью 957 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в заседание суда апелляционной инстанции истец не прибыл, ответчик не направил своего представителя. Ответчик представил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявления Предпринимателя на условиях Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (в редакции от 30.12.2011; далее – Правила страхования) между Предпринимателем (страхователь) и Обществом (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 05.06.2012 №001351/ССХП(У)/ч (далее – договор).

Этим договором застрахован риск утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (зерновых, зернобобовых, масличных, технических, кормовых, бахчевых культур, картофеля, овощей, виноградников, плодовых, ягодных, орехоплодных насаждений, плантации хмеля, чая), утраты (гибели) посадок многолетних насаждений (виноградники, плодовые, ягодные, орехоплодные насаждения, плантаций хмеля, чая) в результате, в частности, воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавин; природный пожар; проникновения и (или) распространения вредных организмов, если такие события носят эпифиотический характер; пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2). Стороны согласовали, что застрахован урожай сельскохозяйственных культур и посадки многолетних насаждений на всей площади земельных участков, на которых сельскохозяйственным товаропроизводителем выращиваются сельскохозяйственные культуры и многолетние насаждения, указанной на карте полей, представленной страхователем (пункт 3.3).

В договоре установлена общая страховая сумма 693 000 руб. и страховая премия      54 747 руб. (пункт 3.5), порядок уплаты страховой премии (взноса) - 50% общей страховой премии - 27 373,50 руб. – до 30.06.2012 уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования (пункт 3.5.1) и момент вступления договора в силу - при оплате 50% страховой премии, при этом не является страховым случаем событие, наступившее до даты оплаты первой половины премии, по нему страховая выплата не производится (пункт 3.7).

Стороны предусмотрели в договоре срок окончания уборки урожая до 01.10.2012 и срок, на который заключен договор – с 05.06.2012 по 01.10.2012 (пункт 3.8).

По квитанции на получение страхового взноса серии ССХП(У) №83681 от 19.06.2012 Общество получило от Предпринимателя 27 373,50 руб., то есть 50% страховой премии.

В результате продолжительной засухи в июне и первой половины июля 2012 года и набега саранчовых на площади 100 га (восточная и западная части) сильно пострадали посевы овса и ячменя, посевы зерновых культур на площади не могут дать урожая 50% от средней урожайности крестьянского хозяйства «Тенургэстээх».

Об этом страховом случае Предприниматель заявил Обществу и в заявлении от  18.12.2012 потребовал возмещения ущерба.

Общая сумма ущерба Предпринимателя составила 346 500 руб., рассчитанная как разница между планируемым урожаем, принятым при заключении договора сельскохозяйственного страхования, и полученным урожаем в текущем году по методике, утвержденной приказом Минсельхоза России от 21.02.2012 №124, в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора.

Письмом от 26.12.2012 №1799/2-06 Общество отказало Предпринимателю в выплате страхового возмещения, поскольку к моменту уплаты части страховой премии засуха была зафиксирована уже на протяжении 19 дней.

Отказ Общества Предпринимателю в выплате страхового возмещения послужил основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 307, статьи 309, пункта 1 статьи 395, пункта 3 статьи 401, пунктом 1 статьи 927,  статьи 929, подпункта 2 пункта 2 статьи 942, статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из обоснованности исковых требований, потому что доказаны наступление страхового случая гибели урожая овса и ячменя вследствие опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления – атмосферной засухи и размер ущерба от гибели и частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, определенный в соответствии с разделом 8, 9 Правил страхования.

Суд апелляционной  инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно пунктам  1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 1).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, касающиеся утраты застрахованного имущества и обоснованно отклонил доводы ответчика относительно не наступления страхового случая по мотивам, изложенным в решении.

По условиям договора страховым случаем является факт гибели и повреждения сельскохозяйственных культур в результате атмосферной и почвенной засухи, который имел место после вступления договора в действие в связи с уплатой Предпринимателем 19.06.2012 первого взноса страховой премии. Об этом факте с участием сторон составлен акт обследования от 08.08.2012.

Содержанием справки Гидрометеорологического центра ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 16.07.2012 №20/5-64-082, полученной Обществом, подтверждена атмосферная засуха на застрахованной территории посевов Предпринимателя в июне и 1-й декаде июля 2012 года.

Достоверности указанных данных и причинно-следственной связи между атмосферной засухой в указанный период времени и неурожаем посевов овса и ячменя, также как и размер ущерба ответчик не оспорил и не опроверг.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Несмотря на то, что в решении суд первой инстанции не сослался на статью 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, он правильно определил момент вступления договора в действие и установил наступление страхового случая в соответствии с положениями названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Общество не уплатило Предпринимателю страхового возмещения в сумме 346 500 руб., Предприниматель начислил проценты за пользование денежными средствами со дня, следующего за днем отказа в уплате страховой суммы, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчет суммы процентов за период просрочки оплаты с 27.12.2012 по 15.02.2013 по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У на день обращения истца в арбитражный суд с иском, и отнесение на ответчика расходов истца на услуги представителя и государственную пошлину, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривал. Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы процентов и нашел его соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства и требованиям закона, потому правильным. Судебные расходы истца отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции, учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имел оснований не согласиться с расчетов суммы процентов и размером судебных расходов истца, отнесенных на ответчика.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как заявитель жалобы не ходатайствовал суду апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы, доводы относительно не назначения судом первой инстанции судебной экспертизы на предмет времени наступления страхового случая не могли повлиять на принятое судом решение. Другие апелляционные доводы не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах материального права, потому не приняты судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года по делу №А58-920/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Клочкова Н.В.

Макарцев А.В.