Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А19-7275/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 августа 2013 года                                                                Дело № А19-7275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года,

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Капустиной Л.В., при ведении протокола помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» Дзюбина Леонида Петровича на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по заявлению Напрюшкина Евгения Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» и по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» Солынина Петра Дмитриевича к Напрюшкину Евгению Юрьевичу о признании сделки недействительной  по делу № А19-7275/2012 по заявлению закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» (ОГРН 1033802453541, ИНН 3827001870, адрес: 664035, Иркутская область, п. Малая Топка, ул. Центральная, д.21) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника - ЗАО ПСП «Стройсервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич (далее - Солынин П.Д., временный управляющий), при банкротстве ЗАО ПСП «Стройсервис» применены правила параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.

Кредитор Напрюшкин Евгений Юрьевич (далее - Напрюшкин Е.Ю.) 26.06.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис» в размере 3 500 000 руб. в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Иркутска об утверждении мирового соглашения и прекращении производства от 08.07.2011 по гражданскому делу № 2­1473/2011.

В процессе рассмотрения требования Напрюшкин Е.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование и просил суд включить в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис» требование в размере 3 644 925 руб., в том числе 1 415 000 руб. - основной долг, составляющий стоимость ремонта, 50 000 - основной долг, не погашенный должником в соответствии с условиями мирового соглашения, 2 039 925 руб. - неустойка, 140 000 руб. - убытки за аренду квартиры.

Конкурсный управляющий ЗАО ПСП «Стройсервис» Солынин П.Д. 10.04.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит суд признать недействительной сделку - мировое соглашение между Напрюшкиным Е.Ю. и ЗАО ПСП «Стройсервис», по условиям которого ЗАО ПСП «Стройсервис» обязалось в течение 3 месяцев с момента заключения мирового соглашения своими силами осуществить ремонт в квартире Напрюшкина Е.Ю., согласно переданного ЗАО ПСП «Стройсервис» дизайн-проекта с использованием материалов, указанных в дизайн-проекте; обязалось передать Напрюшкину Е.Ю. в течение 1 месяца с момента заключения мирового соглашения денежную сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Определением от 15.04.2013 требование Напрюшкина Е.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис» в размере 3 644 925 руб. и заявление конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» Солынина П.Д. о признании сделки - мирового соглашения, заключенного Напрюшкиным Е.Ю. и ЗАО ПСП «Стройсервис», недействительным, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года  требование Напрюшкина Евгения Юрьевича признано обоснованным и включено в размере 3 644 925 руб., в том числе: 1 465 000 руб. - основной долг, 2 039 925 руб. - неустойка, 140 000 руб. - убытки, в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис». Производство по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» Солынина Петра Дмитриевича к Напрюшкину Евгению Юрьевичу о признании сделки недействительной прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» Дзюбин Л.П. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий указывает, что постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 не содержит запрета по оспариванию мировых соглашений в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.I закона о банкротстве, данного права не лишен арбитражный управляющий. Заключение Напрюшкиным Е.Ю. и ЗАО ПСП «Стройсервис» мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1473/2011, являющееся в силу положений ст. 153 ГК РФ сделкой,  является действием, направленным на прекращение обязательств ЗАО ПСП «Стройсервис» перед Напрюшкиным Е.Ю., которое может быть оспорено по правилам главы III.I Закона о банкротстве. Прекращение судом производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной нарушает право конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов на судебную защиту, при этом право конкурсного управляющего на обжалование судебного акта, на котором основано требование Напрюшкина Е.Ю. не реализовано в связи с отказом Октябрьского районного суда г. Иркутска в восстановлении срока на обжалование данного судебного акта. Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.07.2011 года по гражданскому делу № 2-1473/2011 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом вопроса об обоснованности требований Напрюшкина Е.Ю. в рамках дела о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий должника не являлся лицом, участвующим в указанном гражданском деле. Кроме того, в  силу заключения между сторонами мирового соглашения. Суд общей юрисдикции фактически не исследовал обстоятельства дела. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.052.013 года рассмотрена только обоснованность требования Напрюшкина Е.Ю., состав и размер данного требования судом в рамках дела о банкротстве не определен. По мнению конкурсного управляющего, частичное исполнение должником мирового соглашения само по себе не освобождает Напрюшкина Е.Ю. от необходимости доказывания обоснованности своего требования, признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения основанного на нем требования в реестр требований кредиторов. Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что представитель ЗАО ПСП «Стройсервис»  Курнев А.М., действующий по доверенности от 14.03.2011 года, при заключении мирового соглашения с Напрюшкиным Е.Ю. вышел за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью. Конкурсный управляющий указывает, что из текста заявления мирового с соглашения по гражданскому делу № 2-1473/2011 невозможно установить дату его заключения, следовательно, и начальный срок выполнения работ, также не определен адрес квартиры, в которой ЗАО ПСП «Стройсеривс» обязалось сделать ремонт, отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать дизайн-проект, не определен перечень работ и материалов для ремонта. В результате утверждения мирового соглашения требование Напрюшкина Е.Ю. о взыскании неустойки было заменено неденежным обязательством имущественного характера, которое подлежит денежной оценке для определения количества голосов на собрании кредиторов. Условия мирового соглашения, утвержденного Октябрьским районным судом г. Иркутска определением от 08.07.2011 года выходят за рамки предмета спора.

Напрюшкин Е.Ю. в представленном отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы заявителя, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП «Стройсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ЗАО ПСП «Стройсервис» оспорил сделку - мировое соглашение между ЗАО ПСП «Строй-Сервис» и Напрюшкиным Е.Ю., утвержденное  определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 08.07.2011 года, по условиям которого ЗАО ПСП «Стройсервис» обязалось в течение 3 месяцев с момента заключения мирового соглашения своими силами осуществить ремонт в квартире Напрюшкина Е.Ю., согласно переданного ЗАО ПСП «Стройсервис» дизайн-проекта с использованием материалов, указанных в дизайн-проекте; обязалось передать Напрюшкину Е.Ю. в течение 1 месяца с момента заключения мирового соглашения денежную сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., просил в удовлетворении требований Напрюшкина Е.Ю. о включении в реестр требований  кредиторов  должника отказать.

Арбитражный суд Иркутской области рассмотрел по существу заявление конкурсного управляющего и определением от 29.05.2013 отказал в его удовлетворении.

Удовлетворяя требования Напрюшкина Е.Ю. о включении в реестр требований кредиторов, и прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недопустимости самостоятельного оспаривания в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, отдельно от обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения.

Данный подход соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование Напрюшкина Е.Ю. о включении в реестр требований кредиторов и  прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» Солынина П.Д.  к Напрюшкину Е.Ю. о признании сделки недействительной.

Довод конкурсного управляющего о том, что мировое соглашение не является для него обязательным, судом отклоняется как необоснованный на основании следующего.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, конкурсный управляющий, приводя доводы о незаконности мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, фактически пытается пересмотреть решения суда общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены, но подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу № А19-7275/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение   месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      М.А. Клепикова

                                                                                                     Л.В. Капустина