Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А19-16813/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-16813/2012

21 августа 2013 года

Резолютивная часть объявлена 14.08.2013, постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Иркутскэнерго" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2013 (судья Хромцова Н.В.) о взыскании судебных расходов по делу №А19-16813/2012 по иску ООО "Автоматизация Технологических Комплексов" (664528, Иркутская область, Иркутский район, рп. Маркова, ул. Индустриальная, 1, ИНН 3811126190, ОГРН 1083811009160) к ОАО "Иркутскэнерго" (664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3, ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя истца Серебряной А.В. по доверенности от 12.07.12, представителя ответчика Ринчинэ С.А. по доверенности от 21.12.10, и установил:

принятым по настоящему делу решением от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2013, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Технологических Комплексов" о взыскании с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (сокращенное наименование - ОАО "Иркутскэнерго") 3 716 804,12 руб. долга по договору №2/НИТЭЦ/АТК-12 от 30.03.2012 и 69 577,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 427 186,70 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06 июня 2013 года арбитражный суд заявление удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 140 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов. Полагает, что исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и сложившейся судебной практики судебные расходы подлежат возмещению в меньшем размере. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных истцом требований при определении суммы возмещения расходов, понесенных за представительство в суде апелляционной инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит оставить определение без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представители истца участвовали по настоящему делу в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции и 2 судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, составили исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, пояснение по апелляционной жалобе на определение от 09.10.2012 о возвращении встречного искового заявления, отзыв на апелляционную жалобу на решение суда, заявление о взыскании судебных расходов, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление в банк об исполнении исполнительного листа.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор от 01.08.2012, акты приемки оказанных услуг №1 от 30.01.2013 и №2 от 09.04.2013, приходные кассовые ордеры №13 от 30.01.2013 на сумму 408 279,45 руб. и №53 от 09.04.2013 на сумму 19 000 руб. с указанием в качестве основания платежа оплату по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2012, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление в банк об исполнении исполнительного листа.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, актов приемки оказанных услуг и текста заявления истца, им понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 103 000 руб., в апелляционном суде - 40 000 руб., на стадии исполнения судебного акта - 265 186,70 руб., при предъявлении судебных расходов ко взысканию - 19 000 руб., а также почтовые расходы представителя в сумме 92,75 руб.

Суд первой инстанции с учетом выполненного представителями истца объема работ, оценив в совокупности характер оказанных услуг, сложность дела, и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, взыскал в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 140 000 руб., из которых определил 50 000 руб. – за представительство в суде первой инстанции, 50 000 руб. – за представительство в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. – за представительство на стадии исполнения судебного акта, 10 000 руб. - за представительство при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что участие в настоящем деле представителей истца установлено материалами дела, факт оплаты оказанных юридических услуг истцом подтвержден, однако исходя из примерных расценок оплаты услуг адвокатов в регионе сумма заявленных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу верными.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о возмещении расходов истца за представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб. суд не учел, что истцом такие расходы заявлены и подтверждены в сумме 40 000 руб. (15 000 руб. за ознакомление с апелляционной жалобой ответчика на определение от 09.10.2012 и составление пояснений от 13.12.2012; 25 000 руб. за ознакомление с апелляционной жалобой ответчика на решение от 11.10.2012 и составление отзыва на апелляционную жалобу от 25.12.2012).

Поскольку судебные расходы учитывались истцом и его представителем раздельно, предъявлены ко взысканию в соответствии с фактически понесенными расходами на каждой стадии арбитражного процесса, следует признать, что суд первой инстанции, взыскав в большей сумме, чем было заявлено и фактически понесено истцом расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного пересмотра дела, тем самым вышел за пределы заявленных требований - ст.ст. 110, 168 АПК РФ. Указанные расходы истца на оплату услуг представителя на стадии апелляционного пересмотра дела, подлежат взысканию в сумме 40 000 руб., общую сумму взысканных судом расходов следует уменьшить на 10 000 руб.

Обжалуемое определение согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению. Размер подлежащих возмещению расходов определялся судом исходя из разумных пределов для оплаты оказанных услуг, при этом истребуемая истцом сумма расходов судом была уменьшена. Доказательства чрезмерности взысканных расходов ответчик не представил, явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2013 года по делу №А19-16813/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Технологических Комплексов" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.".

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова