Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А10-4177/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 августа 2013 года                                                                Дело № А10-4177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Капустиной Л.В., при ведении протокола помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Валентины Георгиевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 20 июня 2013 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о привлечении руководителя отсутствующего должника Васильевой Валентины Георгиевны к субсидиарной ответственности в размере 375 440, 89 руб. по делу № А10-4177/2012 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Бур Ан» (ОГРН 1020300971481, ИНН 0323102144, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, пр-кт им. 50-летия Октября, 21а) несостоятельным (банкротом),

 при участии третьего лица. Упкунова Алексея Леонидовича (адрес: 670024, г. Улан-Удэ),

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Бурятия обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника общества с ограниченной ответственностью «Бур АН» Упкунова Алексея Леонидовича к субсидиарной ответственности в размере 375 440, 89 руб.

Определением суда от 24.04.2013 произведена замена ответчика Упкунова А.Л. на Васильеву В.Г., Упкунов А.Л. привлечен к участию в деле по рассмотрению настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии заявитель уточнил основание заявленных требований, просил привлечь бывшего руководителя должника Васильеву В.Г. к субсидиарной ответственности в порядке ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 20 июня 2013 года бывший руководитель должника общества с ограниченной ответственностью «Бур Ан» Васильева Валентина Георгиевна привлечена к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Бур Ан» по уплате налогов и сборов в размере 375 440, 89 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Васильева В.Г. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, суд фактически обязал Упкунова А.Л. доказывать факты 8-летней давности в нарушение ст. 181, 196 ГК РФ о сроках исковой давности. Васильева ссылается на то, что в марте 2003 года Упкунов О.Л. получил доход в 2 500 000 рублей, указывает, что доход физического лица и оборот ИП Упкунова А.Л. могут не совпадать, Упкунов А.Л. не является кредитором должника, само по себе нарушение обращения с наличностью не является доказательством отсутствия денежных средств у предприятия.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 2 по Республики Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Бур АН" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2012 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2012 г. отсутствующий должник - ООО "Бур Ан" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждена Зубченко Т.А. Также в решении суда признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов отсутствующего должника ООО «Бур Ан» требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия в размере 375 440, 89 руб., в том числе 359 226, 00 руб. - задолженность по налогам и сборам, пени - 16 214, 89 руб.

Определением суда от 25 апреля 2013 года производство по делу № А10-4177/2012 о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Бур Ан" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Как следует из реестра требований кредиторов должника ООО «БурАн» требования уполномоченного органа в ходе конкурсного производства должника не удовлетворены и составляют 375 440, 89 руб.

Следовательно, конкурсный кредитор Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Бурятия имеет право обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «БурАн».    

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.08.2012 года руководителем должника ООО «БурАн» являлся Нечкин Владимир Андреевич.

По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.05.2013 года в 2011 году руководителем должника являлась Васильева Валентина Георгиевна, в апреле 2012 года руководителем ООО «БурАн» назначен Нечкин Владимир Андреевич. Данное обстоятельство также подтверждается выписками из протоколов общего собрания участников ООО «БурАн», приказом № 3 от 27 октября 2009 года

Платежным поручением № 1 от 15.12.2011 года ООО «БурАн» было перечислено Упкунову Алексею Леонидовичу 5 984 000 руб., назначение платежа указано «возврат по договору займа б/н от 17.01.2005 г. (10% годовых). Данное обстоятельство также подтверждено выпиской со счета должника ООО «БурАн» от 30.08.2012 г.

Заявитель указывает, что действиями руководителя общество «БурАн» по перечислению всех денежных средств должника общество «БурАн» было доведено до банкротства. В отсутствие имущества и денежных средств ООО «БурАн» было лишено возможности погасить задолженность по налогам и сборам за 2011 год, что привело общество к несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявление уполномоченного органа было удовлетворено на основании положений статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Уполномоченный орган в обоснование заявленного требования ссылается на то, что причиной возникновения неплатежеспособности ООО «Бур АН» послужили действия Васильевой В.Г. по необоснованному расходованию денежных средств общества при наличии задолженности по обязательным платежам.

Как следует из материалов дела, а именно, протокола №2 от 27.10.2009, приказа №3 от 27.10.2009 и заявления об открытии банковского счёта № 40702810914060000087 Васильевой Валентины Георгиевны в период с 27.10.2009 по 23.04.2012 именно она являлась руководителем должника и имела возможность определять действия общества.

Как статья 10 Закона о банкротстве, так и статья 56 ГК РФ говорят об ответственности руководителя должника в том случае, если банкротство должника, то есть объявление должника несостоятельным банкротом и принятие в отношении него соответствующего судебного решения, было вызвано действиями или указаниями руководителя.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

Причем в отношении юридического лица данная неспособность по общему правилу признается судом имеющейся вне зависимости от достаточности или недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. То есть то обстоятельство, перекрывает ли стоимость имеющегося у него имущества размер его долгов или нет, не имеет никакого значения, если предприятие фактически не исполнило обязанность по расчету с кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу о банкротстве №А10-4177/2012 от 05.10.2012 банкротство было инициировано уполномоченным органом.

К моменту подачи заявления о признании должника банкротом у должника имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей в размере 359 226 руб., который и учитывается при определении наличия признаков банкротства.

18.04.2012 в адрес должника было направлено требование №434097 на сумму долга в размере 360 000 руб., на сумму пени 1 536 руб., вынесенное на основании представленной должником налоговой декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2011 год.

Согласно указанной декларации должником был получен доход за 2011 год в размере 6 000 000 руб., исчислена сумма налога в размере 360 000 руб.

В установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки указанная сумма налога уплачена должником не была.

То есть руководитель должника имел в своем распоряжении средства, превышающие налоговое обязательство должника, а значит, мог и должен был направить их на погашение налогового обязательства.

Однако, несмотря на указанную обязанность  Васильева В.Г., будучи руководителем должника, перечислила денежные средства в размере 5 984 000 руб. учредителю должника Упкунову А.Л.

Оправдательные документы по расходованию указанной суммы в материалы дела представлены не были.

Таким образом, руководитель должника, злоупотребляя своими правами и действуя в ущерб общества, необоснованно перечислила денежные средства Упкунову А.Л.

Это обстоятельство ответчиком не опровергнуто, наличие какой-либо необходимости в расходовании  указанных денежных средств не обосновано.

Ссылки Васильевой В.Г. на договор займа от 17.01.2005 б/н являются несостоятельными в силу следующего.

Указанный договор займа был заключен 17.01.2005, конкурсному управляющему, в нарушение норм законодательства о банкротстве, передан не был, срок исковой давности по указанному договору истёк соответственно 18.01.2008, однако списание денежных средств было произведено 15.12.2011 , то есть через 3 года и 11 месяцев после истечения срока исковой давности. Кроме того, указанный договор займа подписаны от имени должника Васильевой В.Г., печать должника на документе отсутствует, при этом согласно сведениям выписки из Единого государственного Реестра юридических лиц по состоянию на 17.01.2005 года,  директором общества являлся Упкунов А.Л., соответственно договор был подписан неуполномоченным лицом от имени должника.  На основании чего, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  Упкунов А.Л., не является кредитором должника и само по себе нарушение обращения с наличными денежными средствами не является основанием для удовлетворения заявления уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В