Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А10-874/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А10-874/2011

«21» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ЭНКОМ» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2013 года о распределении судебных расходов  по делу № А10-874/2011 по иску открытого акционерного общества «Улан-Удэ  Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» о  понуждении  заключить договор,

по встречному иску ООО «ЭНКОМ» к ОАО «Улан-Удэ Энерго»,  муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о признании сделки недействительной (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1070326004253; 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Борсоева ул, 7 , а, 404): не явился, извещен;

от ответчика ООО «ЭНКОМ» (ОГРН 1080327000599; 670042, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Жердева ул, 12): не явился, извещен;

от ответчика МУ «Комитет по  управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ»  (ОГРН 1020300983340; 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Бабушкина ул, 25): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество  «Улан-Удэ  Энерго» (далее - истец, ОАО «Улан-Удэ  Энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» (далее - ответчик, ООО «ЭНКОМ») об обязании заключить договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции предложенного истцом проекта договора № 353/04-01-10 от 30.12.2011 и приложений № 1-10 к нему.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2011 года  принят встречный иск ООО «ЭНКОМ» к ОАО «Улан-Удэ Энерго», Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ»  (далее – Комитет) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ценных бумаг от 30 декабря 2009 года, заключенного между Комитетом и ОАО «Улан-Удэ Энерго».

Решением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований по первоначальному и встречному искам отказано.

ООО «ЭНКОМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возмещении судебных расходов в размере 174 000 руб. по оплате услуг  представителя  Зайцева Ю.И., оказанных  при рассмотрении  настоящего  дела в суде первой инстанции.

ОАО «Улан-Удэ Энерго» заявило о чрезмерности предъявленного  к возмещению размера судебных расходов  и недоказанности   факта оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2013 года судебные расходы взысканы  частично в размере 70 000 руб., которые суд признал   разумными, во взыскании судебных расходов ООО «ЭНКОМ» в остальной части  судом  отказано.  При этом суд взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя, по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на условия  договора от 04.04.2011, участие представителя в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность рассматриваемого дела, а также примерные расценки  стоимости услуг адвокатов.  Суд руководствовался статьями 65, 101, 110, 112 АПК РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

ООО  «ЭНКОМ»», не согласившись с определением  суда, подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт  и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя  в  заявленном размере. Ответчик указывает, что судом не учтено, что его представить Зайцев Ю.И., принимал участие    не в 7, а в 14 судебных заседаниях, а также  подготовил  19 письменных процессуальных документов: отзывы на исковое заявление, ходатайства,  встречные исковые заявления, дополнения и обоснования.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ОАО «Улан-Удэ Энерго» представило  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  не согласилось с доводами жалобы, просило определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что  определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ к  судебным  расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.05.2010 № 100/10,  в силу статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Возражая против заявленного требования, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В  пункте 20  Информационного письма  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что  представителем ООО «ЭНКОМ»  по настоящему делу являлся Зайцев Юрий Иосифович на основании доверенностей от 28.04.2010г. и от  28.04.2011г.

По договору на оказание юридических услуг от 04 апреля 2011 года Зайцев Ю.И. (исполнитель) обязался по заданию ООО «ЭНКОМ» (заказчик) представлять интересы ООО «ЭНКОМ»  в Арбитражном суде Республики Бурятия в судебных заседаниях по делу №А10-874/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия по исковому заявлению ОАО «Улан-Удэ  Энерго» к ООО «ЭНКОМ» об обязании заключить договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции истца.  Исполнитель обязан  оказать услуги в полном объеме. Услуги считаются оказанными с момента принятия в окончательной форме судебного акта по делу №А10-874/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия, которым заканчивается разрешение по существу заявления «Улан-Удэ  Энерго» к ООО «ЭНКОМ». Цена договора  составляет 200 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки от 04.04.2012 Зайцев Ю.И. сдал, а ООО «ЭНКОМ» приняло оказанные услуги стоимостью 200 000 руб. Факт оплаты ответчиком представителю Зайцеву Ю.И. вознаграждения  подтвержден  в сумме 174 000руб.  копией платежного поручения № 348 от 10.04.2012 с учетом показаний свидетелей Могоевой С.Г. и Болдандоржиной Д.Б.

Выводы суда, что представитель ООО «ЭНКОМ» принял участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (31.08.2011, 04.10.2011, 26.10.2011, 10.11.2011, 16.11.2011, 01.02.2012, 14.02.2012), не соответствуют материалам дела.

Представитель Зайцев Ю.И.  участвовал  также в судебных заседаниях: 28.04.2011 после перерыва; 12.05.2011 и после перерыва 19.05.2012г.;  31.05.2011г., 15.08.2011;  03.10.2011, а не 04.10.2011 как указал суд первой инстанции;  15.11.2011, а не 16.11.2011 как указал суд;  22.11.2011г.; 08.02.2012, а не 14.02.2012 как указал суд. Участие представителя в судебных заседаниях  подтверждается  протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний, определениями, расписками об уведомлении сторон о перерывах и отложений судебных заседаний.

Таким образом,  Зайцев  Ю.И. представлял интересы  ООО «ЭНКОМ»  в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу.  В судебном заседании 24.11.2011г. интересы ООО «ЭНКОМ» согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания представлял не Зайцев Ю.И., а Багдаев Б.Б.

Рассмотрение дела судом первой инстанции продолжалось  10 месяцев - с 31 марта 2011г. по 08 февраля 2012 года.

При определении расходов ООО «ЭНКОМ»  по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет другой стороны, суду первой инстанции  следовало учитывать только объем проделанной представителем  работы по подготовке материалов, представленных  в  возражение  заявленного ОАО «Улан-Удэ Энерго» иска,  поскольку в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  расходы по оплате услуги  представителя по оказанию юридической помощи  по встречному иску, заявленному  ООО «ЭНКОМ»,  оплате не подлежат, в связи с отказом  в его удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Улан-Удэ Энерго» указало, что  составление представителем отдельных документов не подлежит оплате, поскольку  не представлены доказательства по несению отдельных   расходов  по их подготовке и   подготовка процессуальных документов составляет единую юридическую услуги с участием в судебных заседаниях.

Апелляционный суд не может согласиться с данными возражениям, поскольку   Примерные  расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные Президиумом 28.01.2010г., составление процессуальных документов и участие в качестве представителя в судебном заседании   рассматривают  как самостоятельные услуги, и из  дополнения к апелляционной жалобе следует, что заявитель и его представитель  расходы по подготовке процессуальных документов учитывали отдельно от расходов  за участие в судебных заседаниях, но при этом  включили их в общую сумму договора.

Как указано в дополнении к апелляционной жалобе оплата ООО «ЭНКОМ»  представителю за составление процессуальных  документов составила 47 000руб. из    174 000 руб. фактически оплаченных.

Следовательно, расходы заявителя по оплате услуг Зайцева Ю.И. по представлению ООО «ЭНКОМ»   в судебных заседаниях  составили 127 000руб. (174000руб. – 47000руб.).  При этом, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, одновременного рассмотрения судом первоначального и встречного исков и принятия решения к пользе ООО «ЭНКОМ» только  по первоначальному  иску, апелляционный суд считает, что  возмещению ООО «ЭНКОМ»  за  счет ОАО «Улан-Удэ Энерго»  подлежит только половина расходов заявителя по оплате услуг представителя за представление  его интересов  в судебных заседаниях, то есть в размере 63 500руб. (127000руб. х 50%).

С учетом  результата рассмотрения  исков  отнесению на  другую сторону полностью подлежат расходы ООО «ЭНКОМ»  по оплате  услуг представителя по составлению следующих процессуальных документов:   трех  отзывов на исковое заявление – 6 000руб.,  дополнения к отзыву на исковое заявление - 2 000руб.,  письменных дополнений – 2 000руб, двух ходатайств (т.23 л.д.58, т.24 л.д.10-11) – 4000руб.,  -  всего в размере 14 000руб.  Расходы  ООО «ЭНКОМ» по оплате услуг представителя по составлению процессуальных документов по встречному иску   возмещению за счет другой стороны в силу части 1 статьи 110 АПК РФ не подлежат.

Таким образом, с учетом  объема материалов дела, времени его рассмотрения, количества и объема составленных представителем  процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых Зайцев Ю.И.  представлял интересы ООО «ЭНКОМ», а также  средней сложности дела и результата его рассмотрения, апелляционный суд приходит к выводу, что возмещению  ООО «ЭНКОМ» за счет  другой стороны подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя Зайцева Ю.И., оказанные при  рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в размере 77 500 руб. (63500руб. + 14000руб.). Данные расходы  апелляционный суд находит разумными.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение  подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ  - в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (части 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов при  отмене определения суда первой инстанции апелляционный суд вправе рассмотреть по существу.

Руководствуясь статьями 266,  268, 271, пунктом 3 части 4   статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Бурятия  от 23  января 2013 года по делу № А10-874/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго»  в пользу общества c ограниченной ответственностью «Энком»  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 77 500рублей.  В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного  месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                   А.В. Макарцев

Л.В. Капустина