Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А19-21560/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 августа  2013 года                                                                       Дело № А19-21560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В.,  судей Капустиной Л.В., Клепиковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илим Братск деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по делу № А19-21560/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Марс Стиль» (ОГРН 1043801013783, ИНН 3808104775, адрес: 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, 14А) к обществу с ограниченной ответственностью «Илим Братск деревообрабатывающий комбинат»  (ОГРН  1023800845970, ИНН 3803000109, адрес: 665718, Иркутская область, г. Братск, Промплощадка БЛПК пл-ка) о взыскании 533 832 руб. 21 коп., (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.)

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марс Стиль» (ОГРН 1043801013783, ИНН 3808104775, адрес: 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, 14А)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью «Илим Братск деревообрабатывающий комбинат»  (ОГРН  1023800845970, ИНН 3803000109, адрес: 665718, Иркутская область, г. Братск, Промплощадка БЛПК пл-ка) о взыскании суммы основного долга в размере 133 505 руб. 14 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 208 112 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с представленным истцом расчетом неустойки, ссылаясь на неправильный подсчет периодов просрочки.

Указывает, что истцом  не представлены доказательства направления ответчику соответствующих требований об оплате указанных сумм, как не направлялось и уточнений исковых требований и уточненных расчетов, истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный условиями договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства платежным поручением № 25 от 14.01.2013 года была произведена частичная оплата по договору, однако судом при вынесении решения это не было учтено.

Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, которая в два раза превышает размер основного долга, а также на нарушение своих процессуальных прав в связи с неполучением копии решения суда.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения от ответчика, доводы которого сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статей 309-310, 330, 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов указанных письменных пояснений ответчик представил в суд дополнительные доказательства: копию претензии от 29.10.2012, которая приобщена к материалам дела, акты сверок взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, возвращены ответчику в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснения истца, касающиеся периода начисления неустойки, представленные в опровержение доводов письменных пояснений ответчика, приобщены судом  к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела, между ООО «Марс Стиль» и ООО «Илим Братск ДОК» заключен договор поставки №410-117-09 от 21.05.2009.

В соответствии с условиями договора поставщик (истец по делу) обязался поставить, а покупатель (ответчик по делу) оплатить товар. Наименование и объем поставки заказанной партии товара указывается в согласованной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара производится на основании заявки от покупателя, в которой указывается месяц поставки, наименование продукции, количество, цена, базис поставки.(пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость товара указывается в спецификациях к договору, является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 5.2 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору производиться покупателем в течение 15 календарных дней с даты подписания покупателем приема-передачи товара, на основании подлинника счета-фактуры от поставщика.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором - покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки с даты получения покупателем соответствующего требования от поставщика по почте.

Сторонами к спорному договору в порядке пункта 1.1 договора подписаны спецификации №1/12 от 17.01.2012, №2/12 от 09.08.2012, №3/12 от 20.02.2012, №4/12 от 15.03.2012, №7/12 от 09.04.2012.

Во исполнение обязательств, принятых по спорному договору поставки, и подписанным спецификациям, истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 15928 от 13.02.2012 года, № 16640 от 11.03.2012 года, № 17642 от 10.04.2012 года, № 17643 от 10.04.202 года, № 18112 от 23.04.2012 года, № 18114 от 23.04.2012 года, № 18120 от 23.04.2012 года, № 19070 от 22.05.2012 года, № 20819 от 18.07.2012 года, № 21497 от 09.08.2012 года на сумму 462 926 руб. 28 коп.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры № 15928 от 26.12.2011 года, № 16640 от 11.03.2012 года, № 17642 от 10.04.2012 года, № 17643 от 10.04.2012 года, № 18112 от 23.04.2012 года, № 18114 от 23.04.2012 года, № 18120 от 23.04.2012 года, №19070 от 22.05.2012 года, № 20819 от 18.07.2012 года, № 21497 от 09.08.2012 года на сумму 462 926 руб. 28 коп.

Ответчик оплату поставленного ему товара произвел частично. Сумма частично оплаты составила 329 421 руб. 14 коп. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты за ним числиться задолженность в сумме 133 505 руб. 14 коп.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме и своевременно не уплатил стоимость поставленного ему товара, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском за взысканием суммы основного долга в размере 133 505 руб. 14 коп. и суммы неустойки, начисленной по пункту 7.2 договора в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которых должно быть заключено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями спорного договора поставки № 401-117-09 от 21.05.2009  стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором  покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки с даты получения покупателем соответствующего требования от поставщика по почте.

Следовательно, стороны установили ответственность поставщика в виде оплаты неустойки в размере 0,5% от несвоевременно поставленного товара в случае нарушения сроков поставки товара.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Выставленные ответчику счета-фактуры: № 15928 от 13.02.2012 года, № 16640 от 11.03.2012 года, № 17642 от 10.04.2012 года, № 17643 от 10.04.202 года, № 18112 от 23.04.2012 года, № 18114 от 23.04.2012 года, № 18120 от 23.04.2012 года, № 19070 от 22.05.2012 года, № 20819 от 18.07.2012 года, № 21497 от 09.08.2012 года, своевременно не оплачены ответчиком. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что период неустойки необходимо исчислять с даты получения претензии, а именно с 09.11.2012 года, поскольку претензия является требованием кредитора к должнику о добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением прав кредитора, а не требованием к оплате, как ошибочно полагает ответчик. Требованием к оплате являются выставленные истцом счета-фактуры, доказательства тому, что счета-фактуры не были вручены ответчику с товарными накладными, отсутствуют.

Согласованными сторонами спецификациями (т.1 л.д.48-52) установлена отсрочка платежа - 30 календарных дней с отгрузки продукции (п.3 соглашений), следовательно, произведенный истцом расчет неустойки по истечении 30 календарных дней является правильным, в связи с чем доводы заявителя о неправильно определенном истцом периоде просрочки подлежат отклонению, как противоречащие условиям договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (т.1 л.д.166), суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с условиями договора. Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойки по поставке товара, подлежащая взысканию с поставщика с учетом согласованного сторонами и фактически имевшего место срока поставки, а также с учетом стоимости продукции, поставленной с нарушением сроков, составила 208 112 руб.62 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности, не представил.

Между тем при заключении договора поставки, в том числе на условиях неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 0,5% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции сами по себе не сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил.

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, несоразмерность неустойки устанавливается по отношению к последствиям нарушения обязательства, а не к действующей в период просрочки ставке рефинансирования.

При указанных обстоятельствах суд не нашел, исходя из периода просрочки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы пени, предъявленной к взысканию.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования