Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А19-20834/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-20834/2010

«21» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «БИК» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу №А19-20834/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» к муниципальному образованию города Братска в лице администрации о признании права общей долевой собственности (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

при участии в судебном заседании;

от истца ООО «Вэлта» (ОГРН 2093805034310;  Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, 4): Ламм Г.А.  - представитель (доверенность от 02.12.2011);

от ответчика МО города Братска в лице администрации (ОГРН 1023800842339;  Иркутская обл, Братский р-н, Братск г, Ленина пр-кт, 37, 816): не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Промис» (ОГРН 1053805028551; Иркутская обл, Братск г, Энергетик Жилой район, Гиндина ул, 4): Капустин П.А.  - представитель (доверенность от 10.01.2013);

от  ЗАО «БИК» (ОГРН 1063805013590; Иркутская область г. Братск п.Падун ул.Гидростроителей, 53): Капустин П.А. - представитель (доверенность от 10.01.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вэлта» (далее – истец, ООО «Вэлта») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию г.Братска в лице администрации г.Братска (далее – ответчик, МО г.Братска) о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников нежилых помещений ООО «Вэлта» (кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1001) и МО г.Братска (кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1002), в нежилом двух этажном кирпичном здании с подвалом, расположенном по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж/р Энергетик, ул. Гиндина, 4, общей площадью общего имущества 2782,2 квадратных метра, о признании за ООО «Вэлта» доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанном  здании в размере - 26,7%.

Определениями от 12 января 2011 года и от 15 ноября 2011 года  суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промис» (далее - ООО «Промис»),   закрытое  акционерное  общество  «Братский  инвестиционный  комплекс» (далее –  ЗАО «БИК»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2012 года иск удовлетворен, за ООО «Вэлта» признано  право общей долевой собственности в размере доли 228/1000 на спорные нежилые помещения,  инженерное оборудование, несущие и ненесущие конструкции здания находящиеся за пределами и внутри помещений. Кроме того, с МО г.Братска  в  пользу ООО «Вэлта» взысканы  расходы  по  уплате  госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате экспертизы в  сумме 41 245 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области  от  24 января  2012 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года отменено, решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2012 года оставлено в силе.

ООО «Вэлта» 29 апреля 2013 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве МО г. Братска на ЗАО «БИК».

Определением от 04 июня 2013 года Арбитражный суд Иркутской области заявление   удовлетворил,  произвел  замену должника по настоящему делу с МО г.Братска  на ЗАО «БИК». Суд руководствовался частью 1 статьи 48 АПК РФ, пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО «БИК», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, ставит вопрос о его отмене как незаконного, необоснованного и  нарушающего права и законные интересы ЗАО «БИК». Заявитель считает, что основания для процессуального правопреемства по заявлению истца отсутствуют, и суд неправильно применил положения АПК РФ о процессуальном правопреемстве, нормы материального права и  правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя,  практикой применения нормы части 1 статьи 48 АПК РФ  выработана правовая позиция, согласно которой сама по себе купля-продажа спорного имущества (а равно его отчуждение иным способом) не является одним из случаев перемены лиц в обязательстве, процессуальное правопреемство возможно только на основании перемены лиц в обязательственных отношениях в случаях, предусмотренных законом. Заявитель указывает, что  в обжалуемом определении  суд  не указал, какая  обязанность перед истцом, в каком конкретно правоотношении перешла от ответчика к ЗАО «БИК»,  считает, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января  2012 года не было установлено каких-либо  обязанностей МО г.Братска  перед ООО «Вэлта», кроме возмещения истцу судебных расходов. По договору купли-продажи от 10.06.2011г.  МО г.Братска  передало  ЗАО «БИК» лишь вещное право в отношении нежилого помещения № 1002, данным договором передача прав и обязанностей во взаимоотношениях с ООО «Вэлта» не предусмотрено. Считает, что приобретение, прекращение, изменение прав лица, участвующего в деле, в отношении вещи без одновременного приобретения прав и/или принятия обязанностей в отношениях с другими участвующими в деле лицами не является основанием для процессуального правопреемства.

Заявитель полагает, что  обжалуемое определение не способствует защите прав ООО «Вэлта», связанных с   государственной регистрацией  права общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенное по адресу: г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Гиндина, д.4. В настоящее время  право собственности на все помещения № 1002 зарегистрировано за ЗАО «БИК», которое в  деле в качестве ответчика не участвовало,  в связи с чем установленное судебным актом правоотношение  между ООО «Вэлта» и МО г.Братска  прекратилось. В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктов 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010  ЗАО «БИК» имеет право на судебную защиту своего  зарегистрированного права на помещение № 1002, которое не подлежит никакому ограничению и может быть оспорено ООО «Вэлта» исключительно в судебном порядке путем предъявления иска к ЗАО «БИК».  Полагает, что  суд первой инстанции обжалуемым определением неправомерно допустил подмену  процедуры оспаривания  зарегистрированного права осуществлением процессуального правопреемства.

Считает, что являясь в настоящее время  собственником  нежилого помещения №1002, после принятия  обжалуемого определения, ЗАО «БИК»  лишено возможности реализовать процессуальные права ответчика  на предъявление к ООО «Вэлта» встречного иска (например, о признании права долевой собственности на общее имущество, находящееся в помещении №1001), на обращение для мирного урегулирования спора к суду или к медиатору, на признание иска.

По мнению заявителя, оспариваемым определением грубо нарушены его имущественные права и законные интересы,   процессуальные права, поскольку суд,  определив его  в качестве должника по делу, не исключил его из  числа третьих лиц,   при отсутствии предусмотренных статьями 48, 110  АПК РФ  оснований  возложил на него  обязанность по выплате в пользу ООО «Вэлта» расходов на оплату экспертизы и госпошлины.

Заявитель считает, что в нарушение части 1 статьи 185 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым  отклонил его доводы  и не указал нормы права, на основании которых пришел к выводу о наличии правопреемства на стороне ответчика в установленном судом материальном правоотношении, не указал  какая обязанность МО г.Братска  перешла  к ЗАО «БИК» и на основании какого правового основания. По его мнению, договор купли-продажи помещения № 1002 правовым основанием для изменения субъективного состава в установленном судом правоотношении между ООО «Вэлта» и МО г.Братска»   являться не может.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были  уведомлены  надлежащим образом, ответчик  в судебное заседание не явился.

Представитель  ЗАО «БИК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и представленного дополнения к ней.

Представитель ООО «Вэлта»  не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 2 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно на основании статьи 268 АПК РФ рассмотрев заявление ООО «Вэлта» о процессуальном правопреемстве, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей истца, третьих лиц и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ  в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перечень оснований такого перехода, указанный в статье 48 АПК РФ не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

В обоснование  необходимости правопреемства ООО «Вэлта» ссылаясь на то, что  в результате отчуждения помещения № 1002 прежний ответчик  МО г.Братска выбыл из установленного судом правоотношения общей долевой собственности и на его месте возник  новый собственник – ЗАО «БИК».

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ  объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.  Поэтому сделка,  в результате которого происходит отчуждение спорного имущества  и  смена его  собственника  может служить  правовым основанием для процессуального правопреемства.

Материалами дела  подтверждается, что  ответчик Муниципальное  образование города Братска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска (продавец) и третье лицо Закрытое  акционерное общество «Братский инвестиционный комплекс» (покупатель) заключили  договор от  10.06.2011г.  купли-продажи объекта муниципальной собственности (регистрационный № 3), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность  нежилое помещение (торговый центр), расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, 4, помещение 1002, 1991 года постройки, находящееся на 1-2 этажах и подвальном этажах кирпичного нежилого здания, общая площадь – 5623,8 кв.м., в том числе: основная – 2351,2 кв.м., подсобная – 3272,6 кв.м..

Помещение передано ЗАО «БИК»  по акту   приема-передачи   от   01.07.2011г., право собственности ЗАО «БИК» на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРП   10.01.2013г. (запись регистрации № 38-38-03/005/2011-728).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что со сменой собственника   помещения № 1002 прекратилось установленное решением суда от  24 января 2012 года правоотношение  между ООО «Вэлта» и МО г.Братска,  и защиту своего права на долю в общем имуществе  собственников нежилых помещений нежилого двух этажного кирпичного здания с подвалом  ООО «Вэлта» может осуществить исключительно в судебном порядке путем предъявления иска к ЗАО «БИК», основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и противоречат правовой позиции, выраженной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 17739/12. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В настоящем деле материальным гражданским правоотношением является правоотношение между ООО «Вэлта»  как участника общей долевой собственности   собственников нежилых помещений  здания  и муниципальным образованием  г.Братска как лицом, нарушившим указанное право ООО «Вэлта». Принимая во внимание особенность данного правоотношения, переход от одного лица к другому права собственности на спорное  имущество означает правопреемство в этом правоотношении в смысле правил части 1 статьи 48 АПК РФ.

Вместе с тем,  оспариваемое определение  в части замены МО г.Братска в порядке процессуального правопреемства на  ЗАО «БИК» в правоотношениях о взыскании  Муниципального образования  в пользу ООО  «Вэлта» судебных  расходов  по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы произведено при отсутствии между МО г.Братска и ЗАО «БИК» правопреемства в материальном гражданском правоотношении, в связи с чем  апелляционный суд приходит к выводу, что  определение в указанной части принято с нарушением норм процессуального права (статьи 148 АПК РФ).

Кроме того, в связи с процессуальным правопреемством  в правоотношении участников общей долевой собственности   на общее имущество собственников помещений  здания   ЗАО «БИК»  утратило по настоящему делу процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

ЗАО «БИК» уплатило за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлину  в размере 2 000 руб. платежным поручением № 15 от