Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А19-4793/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 августа 2013 года                                                                Дело № А19-4793/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании  в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года по делу № А19-4793/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Автошинснаб»» (ОГРН 1096672010148, ИНН 6672297272, адрес: 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 12) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН  1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 1 025 880 руб.,

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

в отсутствие представителей сторон,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Автошинснаб»» (ОГРН 1096672010148, ИНН 6672297272, адрес: 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 12) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими  уточнениями, к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН  1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 29880 руб., а также судебные расходы в размере 200 руб.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга, суд производство по делу в части взыскания задолженности в размере 996000 руб. прекратил на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года производство по делу прекращено в части взыскания задолженности в сумме 996 000 руб. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части уменьшения размера пени и размера расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью. Ответчик также указывает, что предприятие уплачивает в бюджет установленные налоги в значительном размере, является градообразующим предприятием и опасным производственным объектом. Ответчик полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика.

В обоснование доводов жалобы ответчик представил дополнительные доказательства: справка о размере дебиторской задолженности по состоянию на 30.04.2013 года, справка об уплаченных налогах от 28.02.2013, справка о размере налоговых платежей, уплаченных ОАО «Коршуновский ГОК» за 4 месяца 2013 года, письмо № 346 от 10.01.2013 года, договор энергоснабжения от 01.08.2008 года, справка о платежах по договору №70 от 01.04.2008 , указанные документы возвращены ответчику на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил возражение на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ООО «Корпорация «Автошинснаб» (поставщик) заключен договор № 14360 поставки продукции материально-технического назначения от 27.03.2012 г., в редакции протокола разногласий от 27.03.2012 г., протокола согласования разногласий, в соответствии с которым поставщик обязался продать и поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ): автошины, диски, аккумулятор (п. 1.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификациях № 3 от 06.09.2012 г., № 4 от 17.09.2012 г., № 5 от 24.10.2012 г. стороны согласовали наименование товара его количество, общую стоимость - 1896000 руб., в том числе:

по спецификации № 3 от 06.09.2012 г. подлежал передаче в собственность ответчика товар на сумму 261000 руб., срок оплаты - 100 % в течение 45 дней с даты поступления продукции на склад покупателя; срок поставки - 30 суток с даты подписания спецификации;

по спецификации № 4 от 17.09.2012 г. подлежал поставке ответчику товар на сумму 425000 руб., срок оплаты - 100 % в течение 45 дней с даты поступления продукции на склад покупателя; срок поставки - 30 суток с даты подписания спецификации; график поставки до 31.10.2012 г.

по спецификации № 5 от 24.10.2012 г. подлежал передаче ответчику товар на сумму 1210000 руб., срок оплаты - 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя, срок поставки - 30 суток с даты подписания спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в сентябре, октябре 2012 г. поставил ответчику товар на сумму 1896000 руб. в соответствии с товарными накладными № 0911-1 от 11.09.2012 г., № 0926-8 от 26.09.2012 г., № 1027-3 от 27.10.2012 г., товарно­-транспортными накладными № 0911-1 от 11.09.2012 г., № 0926-8 от 26.09.2012 г., № 1027-3 от 27.10.2012 г.

Согласно пункту 2.3 договора сумма по договору складывается из цен и количества продукции, отраженных в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях.

В соответствии со спецификациями № 3 от 06.09.2012 г., № 4 от 17.09.2012 г. условием оплаты является 100% оплата в течение 45 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Пунктом п. 3 спецификации № 5 от 24.10.2012 г. покупателю предоставлена отсрочка 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Ответчик произвел оплату полученного товара, что подтверждается платежными поручениями № 531 от 18.02.2013 г., № 558 от 20.03.2013 г., № 559 от 20.03.2013 г., № 561 от 20.03.2013 г.,  № 155 от 13.05.2013 г., № 296 от 09.04.2013 г.

Производство по делу в данной части было прекращено судом первой инстанции.

Нарушение ответчиком сроков оплаты полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29880 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 310, 486, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 110 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора истец и ответчик согласовали в пункте 6.7 договора поставки N 14360 от 27.03.2012 неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Договор поставки №14360 от 27.03.3012 являются заключенными, так как стороны с учетом спецификаций к данным договорам и товарных накладных согласовали существенные условия договора поставки: наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец на основании указанных пунктов договоров с учетом ограничения предельной суммы пени - 3% от неоплаченной суммы, начислил пени по каждой товарной накладной за период с 26.10.2012 по 01.04.2014 в сумме 56 014 руб. Учитывая, что указанный размер неустойки превысил установленный пунктом 6.7 договора предельный размер подлежащий уплате, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 29 880 руб., что в свою очередь составляет 3% от суммы долга 996 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору. При этом, суд, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении договорной неустойки.

Довод ответчика о не рассмотрении судом ходатайства об уменьшении размера госпошлины и неправомерном возложении на ответчика расходов по госпошлине апелляционным судом также отклоняется.

Уменьшение размера государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации производится по ходатайству заявителя, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Поскольку ответчиком в обоснование своего ходатайства о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера государственной пошлины.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что во вводной части решения суда Арбитражным судом Иркутской области допущена опечатка о том, что дело №А19-4793/2013 рассмотрено в порядке упрощенного производства. Тогда как согласно определению о назначении предварительного судебного заседания, протокола судебного заседания, аудиозаписи протокола судебного заседания дело рассмотрено в общем порядке. Данная опечатка может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года по делу № А19-4793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение   двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                           Л.В. Оширова

Судьи                                                                                         К.Н. Даровских

М.А. Клепикова