Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А19-6021/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-6021/2013

«23» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компании «АС-ТЕЛ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2013 года по делу №А19-6021/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (ОГРН 1043801026500, ИНН 3808108956) к Обществу с ограниченной ответственностью Компании «АС-ТЕЛ» (ОГРН 1023802254618, ИНН 3821005734) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Компании «АС-ТЕЛ» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 27 июня 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд привлек Общество с ограниченной ответственностью Компанию «АС-ТЕЛ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200064634585.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества о рассмотрении дела в общем порядке.

Суд не выезжал на местность для осмотра передатчика по месту его нахождения.

Суд принял протоколы измерений в качестве доказательств, в то время как из приложений к протоколу невозможно установить, каким прибором, в какое время проводилось измерение, в нем отсутствует подпись лица, подписавшего протокол.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200064634561.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.07.2013.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Решением суда первой инстанции общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 40 000 руб.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Компания «АС-ТЕЛ» имеет лицензию на осуществление радиовещания серии РВ №22930 от 14.02.2013 сроком действия до 15.09.2015. Приложением №1 к вышеуказанной лицензии установлено, что вещателями являются Радио АС-ТЕЛ в количестве 11 часов в неделю и Радио Рекорд в количестве 157 часов в неделю.

Согласно приложению №2 к лицензии серии РВ №22930 от 14.02.2013 лицензиат обязан осуществлять радиовещание на территории г.Шелехова Иркутской области на частоте 104,2 МГц, мощностью 1 кВт. (т. 1, л. 22-25).

Из протоколов измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств усматривается (т. 1, л. 32, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66), что Федеральное государственное унитарное предприятие Радиочастотный центр Сибирского Федерального округа провело проверку излучения радиоэлектронного средства, принадлежащего ООО Компания «АС-ТЕЛ» и расположенного по адресу: г.Иркутск, 1-й км. Автодороги Иркутск-Марково, на частоте 104,2 МГц.

В ходе проведения внепланового систематического наблюдения было установлено, что ООО Компания «АС-ТЕЛ» осуществляло радиовещание с нарушением параметров вещания, указанных в лицензии серии РВ №22930 от 14.02.2013г., а именно: вещание осуществлялось с нарушением пределов территории распространения радиоканала, т.е. общество осуществляло радиовещание не только в г.Шелехове, но также и на территории г.Иркутска. Данное обстоятельство подтверждается: протоколами измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств с приложениями (т. 1, л. 32, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66), актами мероприятий по радиоконтролю поиску и определению местоположения источников создания недопустимых радиопомех РЭС, а также источников неразрешенных излучений (т. 1, л. 31, 41, 45, 49, 53, 57, 61, 65); картой уверенного приема РВ передатчика 104,2 МГц. (т. 1, л. 38); актом систематического наблюдения от 10.04.2013г. №А-38-0121 (т. 1, л. 29); записью радиовещания на электронных носителях в количестве 1 шт. (т. 1, л.14); лицензией на осуществление радиовещания серии РВ №22930 от 14.02.2013г. с приложениями; протоколом об административном правонарушении от 19.04.2013г. №110-Пр.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что при исследовании протоколов и приложений к ним нельзя установить, каким прибором проводилось измерение и место измерения, в протоколе отсутствуют сведения о его составителе и подпись лица, проводившего измерение, и дата составления, поскольку, исследовав данные документы, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы имеют дату составления, сведения о приборе, которым проводилось измерения и ссылки на свидетельство, выданное ФБУ Иркутский ЦСМ, координаты расположения места размещения прибора измерений, сведения о лице, проводившем измерение и составившем протокол измерения, Климове Л.И., и подпись данного лица.

Не принимает суд апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции  для исследования доказательств необходимо было осуществить выезд на местность для осмотра доказательства, поскольку в деле отсутствует ходатайство о проведении данного исследования доказательства и его правовое обоснование.

Ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1).

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч.4).

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч.1).

Исследовав отзыв общества (т. 1, л. 145), представленный в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает, что из него следует, что общество подтверждает то обстоятельство, что за пределами отведенной ему территории распространение радиочастот его передатчика осуществляется, но, как указывает общество, в виде побочного явления работы радиоэлектронного средства, по независимым от общества причинам.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации», под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.

Статьей 31 вышеуказанного закона установлено, что телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. В лицензии на телевизионное вещание, радиовещание указывается, в том числе территория распространения телеканала или радиоканала.

Перечень лицензионных требований установлен Положением  о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011г. №1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания». Одним из таких требований является соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, в том числе вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества противоправного деяния, охватываемого диспозицией ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

В деле отсутствуют доказательства, что нарушение обществом указанного условия лицензирования обусловлено объективными обстоятельствами.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ООО Компания «АС-ТЕЛ» содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Размер санкции определен обществу с учетом наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, поскольку лицо ранее уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в порядке требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в рассмотрении дела в общем порядке, суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, исходит из следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (п.1.1).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия,