Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А19-21413/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-21413/2012

23 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по делу № А19-21413/2012 по иску закрытого акционерного общества «Сервис-Центр» (ОГРН 1042700223400, адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 4) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (ОГРН 1023801540003, адрес: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3) о взыскании 82 164 руб. (суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Сервис-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехноНИКОЛЬ» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 82 164 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2013 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 18 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель жалобы сослался на то обстоятельство, что ранее с иском о взыскании с ООО «ТехноНИКОЛЬ» 82 164 руб. неосновательного обогащения обращался в Арбитражный суд Хабаровского края, который возвратил исковое заявление по причине не подсудности дела. Полагал, что подачей искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края течение срока исковой давности было прервано.

Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что в решении суд первой инстанции неправильно указал фамилию лица, получившего за ЗАО «Сервис-Центр» товар (бикфрост ХКП гранулят) по товарной накладной от 13.10.2009 №3100004838.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Ответчик ходатайствовал суду апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.08.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по платежному поручению от 08.10.2009 №102 ЗАО «Сервис-Центр» перечислило ООО «ТехноНИКОЛЬ» 82 164 руб. Назначением платежа стала оплата по счету №NIRKH00772 от 07.10.2009 за бикфрост ХКП гранулят.

Основанием обращения в арбитражный суд с иском истец указал получение ответчиком неосновательного обогащения в сумме 82 164 руб. по причине непоставки ответчиком строительного материала (бикфрост ХКП гранулят), в отплату которого получил денежные средства в отыскиваемой сумме.

Возражая на иск, ответчик сослался не только на поставку истцу бикфрост ХКП гранулят по товарной накладной от 13.10.2009 №3100004838, но и на пропуск истцом срока исковой давности.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил не только из доказанности факта получения истцом через представителя Савенова Е.А. по товарной накладной от 13.10.2009 №3100004838 (формы ТРОГ-12) от ответчика товара, в оплату которого истец по платежному поручению от 08.10.2009 №102 перечислил 82 164 руб., но и пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском, поскольку в организацию почтовой связи исковое заявление сдано 14.11.2012.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Исковой давностью в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности может прерываться предъявлением иска, направленным на защиту конкретного нарушенного права.

С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и даты совершения спорного платежа – 08.10.2009 суд первой инстанции указал начало срока исковой давности 18.10.2009. Этого обстоятельства ни заявитель жалобы, ни ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривали, а суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имел оснований не согласиться с установленной датой, когда истцу должно было стать известно о нарушении его права, с которой связано начало срока исковой давности.

В этой связи срок исковой давности истец 18.10.2012.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку с исковое заявление, адресованное в Арбитражного суда Иркутской области, истец в организацию почтовой связи сдал 14.11.2012, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, суд первой инстанции правильно установил, что истец обратился в арбитражный суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на подачу первоначального искового заявления 01.10.2012 в Арбитражный суд Хабаровского края признана несостоятельной, потому что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, а также с соблюдением других предусмотренных процессуальным кодексом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Так как определением от 24.10.2012 по делу №А73-12927/2012 Арбитражный суд Хабаровского края возвратил ЗАО «Сервис-Центр» исковое заявление по причине неподсудности этому суду, то течении срока исковой давности не было прервано.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на неправильное написание в решении суда фамилии лица, получившего от ответчика товар, не является основанием для отмены обжалованного решения. При наличии опечатки в решении, она может быть исправлена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам относительно срока исковой давности и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на неправильном токовании норм материального права о сроке исковой давности, не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение, потому отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по делу №А19-21413/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Клочкова Н.В.

Макарцев А.В.