Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А19-3071/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-3071/2013

23.08.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (сведения сайта Почта России)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года по делу № А19-3071/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (462407, Оренбургская область, г. Орск, ул. Союзная, 9 А, ОГРН 1085658034384, ИНН 5614046528, зарегистрировано 05.11.2008 г. в Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, зарегистрировано 23.11.2002г. в  ИМНС по Нижнеилимскому р-ну) о взыскании 4 354 611 руб. 95 коп.,

принятое судьей С.Ю. Ибрагимовой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (истец) обратилось к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ответчик) с уточненными требованиями о взыскании 1 196 270 руб. 45 коп. основного долга, 271 234 руб. 80 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд отнес на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 675,05 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что при непредоставлении продавцом документов, установленных пунктом 2.5 договора, покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение обязательств. При этом ответчик объясняет неоплату товара резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов. 

Ответчик полагает, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на наличие большой дебиторской задолженности, необходимость своевременного исполнения договорных обязательств перед ОАО «Иркутская энергосбытовая компания» для бесперебойной работы предприятия, а также своевременной выплаты заработной платы работником предприятия.

Приложенные к жалобе копии справки о размере кредиторской и дебиторской задолженности, справки от 28.02.2013, справки о размере налоговых платежей, письма №346 от 16.01.2013, договора энергоснабжения от 01.04.2008, справки о платежах по договору № 70 от 01.04.2008 возвращаются заявителю, поскольку имеются в материалах дела.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 033/11 поставки продукции материально-технического назначения, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

В спецификации № 4 к договору стороны согласовали поставку продукции в сумме 3 846 800 руб. Условия оплаты – 100 % в течение 45 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.  В спецификации № 1204 к договору стороны согласовали поставку продукции в сумме 4 072 026,59 руб. Условия оплаты – оплата по факту после поставки на склад (дней на оплату: 30). В спецификации № 2 к договору стороны согласовали поставку продукции в сумме 8 944 400 руб. Условия оплаты – 100 % в течение 30 дней с даты поступления продукции на склад покупателя. В спецификации № 3 к договору стороны согласовали поставку продукции в сумме 8 336 199,98 руб. Условия оплаты – 100% в течение 30 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

В соответствии с условиями договора и подписанными между сторонами спецификациями поставщик осуществил поставку продукции на общую сумму 11 153 472,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 693 от 23.05.2012 на сумму 517 750,03 руб., № 1022 от 23.08.2012 на сумму 990 000 руб., № 694 от 23.05.2012 на сумму 70 800 руб., № 946 от 31.07.2012 на сумму 3 032 000 руб., № 1021 от 23.08.2012 на сумму 249 688 руб., № 1023 от 23.08.2012 на сумму 3 776 000 руб., № 945 от 31.07.2012 на сумму 738 680 руб., № 692 от 23.05.2012 на сумму 1 778 554,96 руб. На указанных товарных накладных имеется подпись доверенного лица ответчика, печати организации. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов: при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия; счет; акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора).

Учитывая, что стоимость продукции по каждой спецификации не превышала 3 000 000 руб., предоставление банковской гарантии не требовалось. Иными документами, подтверждающим поставку товара, являются товарные накладные, подписанные покупателем. Непредоставление счета не влечет отсутствие у покупателя обязанности оплатить полученный товар при наличии товарных накладных и условия об оплате товара после факта поставки.

Ответчик в полном объеме задолженность не оплатил, с учетом частичной оплаты за ответчиком числится долг в сумме 1 196 270 руб. 45 коп. Наличие указанной задолженности ответчик в отзыве не оспорил (т. 1, л.д. 81 с обратной стороны).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, обществом не представлено доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 196 270 руб. 45 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что неоплата товара вызвана резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, подлежит отклонению, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявил ко взысканию пени в сумме 271 234 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора стороны предусмотрели, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.7. договора, является правильным.

Ответчик размер неустойки не оспорил, заявил ходатайство об ее уменьшении, ссылаясь на наличие большой дебиторской задолженности, необходимость своевременного исполнения договорных обязательств перед ОАО «Иркутская энергосбытовая компания» для бесперебойной работы предприятия, а также своевременной выплаты заработной платы работником предприятия.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления от 22.12.2011 N 81).

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик не представил соответствующие доказательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также наличия  экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки предусмотрены по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Наличие большой дебиторской задолженности, необходимость своевременного исполнения договорных обязательств перед ОАО «Иркутская энергосбытовая компания» для бесперебойной работы предприятия, а также своевременной выплаты заработной платы работником предприятия не могут являться основанием для уменьшения неустойки согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера расходов по уплате госпошлины, апелляционный суд отклоняет