Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А78-851/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А78-851/2013

23 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2013 года по делу № А78-851/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Холмогоровой Анны Васильевны (ОГРН 311753623800159, ИНН 753703518321) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 75:32:040509:0197, расположенного по адресу: г. Чита, Солдатский переулок, 2, общей площадью 4503 кв.м., разрешенным использованием – для обслуживания и использования гаража, и считать кадастровую стоимость указанного участка в сумме 3 147 000 рублей действительной с 01.01.2009,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536031229), общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (ОГРН 1027501155483, ИНН 7536048871),

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Холмогоровой Анны Васильевны – Гринько Д.Н. – представитель по доверенности от 13.01.2013,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю – Меркушевой В.А. – представитель по доверенности от 11.02.2013,

от третьего лица – Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» – не явился, извещен,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Холмогорова Анна Васильевна (далее – предприниматель или ИП Холмогорова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала     по Забайкальскому краю (далее – Кадастровая палата) с требованием об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 75:32:040509:0197, расположенного по адресу: г. Чита, Солдатский переулок, 2, общей площадью 4503 кв.м, разрешенным использованием – для обслуживания и использования гаража, и считать кадастровую стоимость указанного участка в сумме 3 147 000 рублей действительной с 01.01.2009.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2013 года на Кадастровую палату возложена обязанность внести изменения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 75:32:040509:0197, расположенного по адресу: г. Чита, Солдатский переулок, 2, общей площадью 4 503 кв.м., разрешенным использованием – для обслуживания и использования гаража, равной его рыночной стоимости в сумме 3 147 000 рублей.

Взысканы с Кадастровой палаты в пользу ИП Холмогоровой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявленных требований по взысканию судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания судебных расходов, Кадастровая палата обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что для возмещения расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующий момент: понесены ли стороной соответствующие расходы, поскольку право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, подтвержденных документально.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Холмогоровой А.В. представлен договор поручения от 14.01.2013, согласно которому доверитель оплачивает поверенному (Гринько Д.Н.) вознаграждение в сумме 50000 рублей за представление интересов доверителя по иску об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 75:3204050:0197, а также расходный - кассовый ордер № 12 от 13.01.2013.

Кадастровая палата считает, что в указанных документах содержатся противоречия, и они не могут расцениваться как надлежащие доказательства по следующим основаниям. Исходя из представленных документов, следует, что оплата услуг произведена до заключения договора поручения между ИП Холмогоровой А.В. и Гринько Д.Н. Кроме того в расходно-кассовом ордере № 12 от 13.01.2013 основанием для выплаты указано – оплата услуг, однако отсутствует ссылка не только на реквизиты договора, но и на вид оказанных услуг, что не позволяет отнести оказанные услуги к рассматриваемому делу.

Таким образом, Кадастровая палата считает, что судом ошибочно сделан вывод о документальном подтверждении суммы затрат на оплату юридических услуг.

Из апелляционной жалобы так же следует, что судом необоснованно взысканы судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей. Представитель Кадастровой палаты в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ИП Холмогоровой А.В. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08.2013 до 09 часов 00 минут 16.08.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей Кадастровой палаты и ИП Холмогоровой А.В., проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Холмогорова А.В. является индивидуальным предпринимателем и внесена единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, 311753623800159 (том 1, л. д. 6-8).

В пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая, что предприниматель не возражает против проверки оспариваемого судебного акта только в части взыскания судебных расходов, что третьи лица также таких возражений не представили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалованной части.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для представления своих интересов в арбитражном суде Забайкальского края ИП Холмогоровой А.В. был заключен договор поручения от 14.01.2013 с Гринько Денисом Николаевичем (поверенный).

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что предметом настоящего договора является, оказание услуг по представлению интересов заказчика на основании поручений.

Пунктом 3 договора определено, что доверитель (Холмогорова А.В.) оплачивает поверенному вознаграждение за представление интересов доверителя по иску об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 75:32:040509:0197, расположенного по адресу: г. Чита, Солдатский переулок, 2, общей площадью 4503 кв.м, разрешённым использованием – для обслуживания и использования гаража, и считать кадастровую стоимость указанного участка в сумме 3 147 000 рублей действительной с 01.01.2009 года, стоимость услуг определена – 50 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № 12 от 13.01.2013 ИП Холмогоровой А.В. выплачено Гринько Д.Н. 50 000 рублей, основанием для выплаты указана оплата представительских услуг по договору поручения.

Интересы заявителя в Арбитражном суде Забайкальского края представлял Гринько Д.Н., что подтверждается определениями и решением суда.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем доказан факт несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что указанные доказательства не обладают признаком относимости к рассматриваемому делу по причине более ранней даты расходного кассового ордера № 12 от 13.01.2013 по отношению к договору поручения от 14.01.2013.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает верных выводов суда первой инстанции о действительности несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. А кроме того как уже указывалось выше договор поручения от 14.01.2013 содержит указание на представление интересов доверителя по иску об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 75:32:040509:0197.

Положительным для предпринимателя результатом участия его представителя в судебных заседаниях явилось удовлетворение его требований.

В своей апелляционной жалобе Кадастровая палата ссылается на чрезмерность произведенных