Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А78-851/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

предпринимателем судебных расходов. По ее мнению, споры по данной категории не являются сложными и на изучение материалов дела, подготовку дополнительных документов значительного времени не требуется.

Взыскивая в полном объеме с Кадастровой палаты заявленные предпринимателем судебные издержки на оплату услуг представителя (50 000 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что сумма затрат на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, чрезмерность понесенных издержек Кадастровой палатой не доказана.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания и каким-либо образом не опроверг доводы Кадастровой палаты о том, что рассматриваемая категория споров является достаточно распространенной, при этом имеется сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовая позиция (постановление от 28 июня 2011 года № 913/11), подготавливаемые представителем предпринимателя документы являются идентичными документам, подготавливаемым им по аналогичным делам, в связи с чем отсутствуют значительные временные затраты на их подготовку.

Между тем, согласно части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

Одновременно с заявлением об оспаривании бездействия Кадастровой палаты предприниматель представила документы, предусмотренные статьей 126 АПК Российской Федерации, а именно: копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на доверителя от 21.01.2013 № 174 на 3-х листах,  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика от 21.01.2013 № 75 на 12-ти листах, свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 28.11.2007, договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2007 № 1807 на 3-х листах, выписки из технического паспорта от 07.10.2008 с приложениями на 6-ти листах, страховых полисов страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор с приложением на 4-х листах, кадастровых выписок о земельных участках с кадастровым номером 75:32:040509:0197 на 5-ти листах, заявления об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной рыночной, двух выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2013 и отчета № 28/13 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка от 28.01.2013 на 46 листах.

При этом объем представленных документов не превысил двух томов.

Учитывая сложившуюся на уровне Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положительную для предпринимателя судебную практику по аналогичным спорам, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности (с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов), а подготовленные им документы (заявление об оспаривании бездействия Кадастровой палаты, уточнение заявления, ходатайство о проведении экспертизы и т.д.) не потребовали значительных временных затрат.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Представителем предпринимателя Гринько Д.Н. подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление на одной странице (т. 1, л.д. 3).

В данном заявлении не приведено подробное изложение фактических обстоятельств и правового обоснования заявленных требований.

В то же время в небольшом по объему заявлении представителем предпринимателя Гринько Д.Н. допущено две существенных ошибки: во-первых, в качестве ответчика назван филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю, тогда как в силу части 3 статьи 44 АПК Российской Федерации могут быть только организации и граждане; во-вторых, заявление подписано не от имени предпринимателя Холмогоровой А.В., а от имени ЗАО «Автомост-Чита».

Какого-либо вразумительного объяснения допущенным ошибкам при оформлении небольшого по объему искового заявления представителем предпринимателя Гринько Д.Н. суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, на вопросы суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Гринько Д.Н. не смог пояснить, в скольких судебных заседаниях суда первой инстанции он принимал участие; указал на то, что рыночная стоимость спорного земельного участка определена оценщиком и экспертом различно, при этом суд первой инстанции при вынесении решении руководствовался заключением эксперта; пояснил, что заключение эксперта и иные материалы дела им не изучались (хотя ходатайство о проведении экспертизы было заявлено именно предпринимателем). 

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что и оценщиком, и экспертом указана одинаковая рыночная стоимость спорного земельного участка (3 147 000 рублей). При этом экспертиза проводилась не по вопросу определения рыночной стоимости спорного земельного участка, а по вопросу соответствия отчета оценщика требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности.

Подобное поведение представителя предпринимателя (некачественное оформление весьма небольшого по объему искового заявления, незнание им материалов дела и т.д.), по мнению суда апелляционной инстанции, опровергает выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с упомянутыми выше нормами процессуального закона суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, качество оформленных представителем Гринько Д.Н. процессуальных документов, их содержание, пассивное поведение названного представителя при изучении материалов дела (иначе говоря, незнание основных доказательств по делу), иные отмеченные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что критериям разумности и соразмерности в данном конкретном случае отвечает размер оплаты услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12, 2545/12 и № 2598/12.

Относительно судебных издержек на оплату экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как уже указывалось выше, по ходатайству истца с целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 75:32:040509:0197, расположенного по адресу: г. Чита, Солдатский переулок, 2, общей площадью 4503 кв.м., арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на соответствие представленного истцом отчета ООО «Центр оценки» требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и установления рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2009.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр Независимой экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» № 227/13: 1) представленный отчет оценщика ООО «Центр оценки» от 28.01.2013 № 28/13 соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных Стандартов оценки, других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности при определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на 01.01.2009 года; 2) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 75:32:040509:0197, расположенного по адресу: г. Чита, Солдатский переулок, 2, общей площадью 4503 кв.м., по состоянию на 01 января 2009 года составляет 3 147 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, представитель ответчика против назначения экспертизы и против кандидатуры эксперта возражений не заявил; эксперт Иванникова Н.М. предупреждена об уголовной ответственности; представленное заключение эксперта № 227/13 содержит выводы по поставленным вопросам; заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика, что обстоятельства рассматриваемого судом дела свидетельствуют об отсутствии, каких либо противоправных действий со стороны ответчика, которое выполняет функции по осуществлению государственного кадастрового учета. Более того, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю осуществляет полномочия государственного органа, чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2009 года № 1679/09 установлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Анализ положений процессуального законодательства показывает, что часть 1 статьи 110 АПК не содержит особенностей при ее применении.

Кроме того, как следует из рекомендаций, выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и содержащихся в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 № 117, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 этого Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования предпринимателя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В остальной обжалованной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2013 года по делу № А78-851/2013 в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в пользу индивидуального предпринимателя Холмогоровой