Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А78-5727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 августа 2013 года                                                                Дело № А78-5727/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 03 июля 2013 года по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю  о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Фирюлина Леонида Александровича по делу № А78-5727/2012 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН 1083811004243, ИНН 3811121227, адрес: 672000, г. Чита, ул. Курнатовского, 8, 7, 6) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

и установил:

22 марта 2013 года Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» Фирюлина Леонида Александровича, заявляя:

о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Промстроймонтаж» Фирюлина Леонида Александровича, выразившегося в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, как несоответствующего требованиям статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и влекущего затягивание процедуры банкротства,

о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Промстроймонтаж» Фирюлина Леонида Александровича, выразившегося в не выявлении имущества и сделок должника и не проведении анализа сделки в отношении экскаватора САТ 428Е 2008 г.в. на предмет соответствия ее Закону о банкротстве, как несоответствующего требованиям п.2 статьи 20.3, п.2 статьи 129 Закона о банкротстве и нарушающего права и законные интересы кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника и отрицательно влияющие на возможность увеличения конкурсной массы за счет оспаривания сделки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края  от 03 июля 2013 года в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» Фирюлина Леонида Александровича, выразившихся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, в не выявлении имущества и сделок должника; не проведении анализа сделки в отношении Экскаватора САТ 428Е на предмет её соответствия Закону о банкротстве отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на несвоевременное проведение Фирюлиным Л.А. инвентаризации имущества должника, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства. Из представленных Фирюлиным Л.А. в материалы дела копий запросов в регистрирующие органы следует, что конкурсным управляющим запрошена информация об имуществе должника по состоянию на текущую дату, а не за три года, в связи с чем кредиторы до настоящего времени не располагают информацией о наличии отсутствии сделок должника и действиях, которые влекут или могут повлечь гражданскую ответственность третьих лиц, при этом Законом о банкротстве конкурсные кредиторы не наделены правом на самостоятельное получение информации от регистрирующих органов о сделках должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы уполномоченного органа, обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Общество с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» 17 июля 2012 года обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промстроймонтаж». Определением суда от 13 августа 2012 года заявление принято к производству.

Решением суда от 06 сентября 2012 года ликвидируемый должник - ООО «Промстроймонтаж» признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на три месяца. Конкурсным управляющим ООО «Промстроймонтаж» утвержден Фирюлин Леонид Александрович.

Определением суда от 04 декабря 2012 года по ходатайству Фирюлина Леонида Александровича продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Промстроймонтаж» на три месяца. Определением суда от 04 марта 2013 года по ходатайству Фирюлина Леонида Александровича продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Промстроймонтаж» на три месяца. Определением суда от 08 мая 2013 года по ходатайству Фирюлина Леонида Александровича продлён срок конкурсного производства в отношении ООО «Промстроймонтаж» на три месяца.

Жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что конкурсный управляющий:

несвоевременно провёл инвентаризацию имущества должника, тем самым нарушил права и законные интересы кредиторов, затянул процедуру конкурсного производства;

не выявил имущество и сделки должника, не провёл анализ сделки в отношении экскаватора САТ 428Е 2008 г.в. на предмет соответствия ее Закону о банкротстве, как несоответствующей требованиям пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и нарушил тем самым права и законные интересы кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, что отрицательно повлиявшую на возможность увеличения конкурсной массы за счет оспаривания сделки.

Отказывая в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО  «Промстроймонтаж» Фирюлина Л.А., суд указал на отсутствие правовых оснований для признания его действий таковыми в отсутствие тому доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, представленные в материалы дела запросы содержат общую формулировку о предоставлении сведений о имеющемся имуществе, прямого указания, что сведения должны быть предоставлены по состоянию на текущую дату запросы конкурсного управляющего не содержат.

Сделка по продаже должником в преддверии банкротства экскаватора САТ 438Е была выявлена уполномоченным органом, в адрес конкурсного управляющего было направлено уведомление о необходимости оспаривания сделки в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, которое получено им 20.03.2013.

01 апреля 2013 года указанная сделка им оспорена, договор купли - продажи от 25.05.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Основной ресурс» 19.07.2013 года Арбитражным судом Забайкальского края признан недействительным. Следовательно, в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав конкурсного кредитора, связанного с не выявлением указанной налоговым органом сделки, суд обоснованно отказал в признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими и в данной части.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

По смыслу Закона о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества должника предполагаются как единые мероприятия, направленные на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредитов, которые безусловно должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более, в условиях процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом нахождения имущества должника в другом регионе, необходимостью технического обследования части имущества - трансформаторной подстанции, специализированной организацией, направления запросов о выявлении имущества в государственные органы, срок проведения инвентаризации – 4.5 месяца, является оправданным.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о преднамеренном, искусственном затягивании конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника заявителем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Фирюлина Л.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 03 июля 2013 года по делу № А78-5727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение    месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

М.А. Клепикова