Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А58-2552/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-2552/2012

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А. В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН:1435150589, ОГРН: 1041402046400, адрес: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Базовый пер, 3) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2013 года по делу № А58-2552/2012 о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАБАН» о процессуальном правопреемстве,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАБАН» (ИНН 1435109220, ОГРН 1021401053365, адрес места нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1, квартира (офис) 405) к открытому акционерному обществу «Стройгруп» (ИНН 1435167776, ОГРН 1061435005851, адрес места нахождения: 677008, г. Якутск, пер. Базовый, 3) о взыскании 1 050 000 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н. Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДАБАН» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Стройгруп» о взыскании 1 050 000 руб. долга по договору работы крана от 03 января 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2012 года иск удовлетворен полностью, с открытого акционерного общества «Стройгруп» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАБАН» 1 050 000 руб. долга, а также 23 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 005082585.

24 апреля 2013 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДАБАН» о процессуальном правопреемстве должника с открытого акционерного общества «Стройгруп» на общество с ограниченной ответственностью «Технострой».

Определением от 24 мая 2013 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил заявление, заменил в порядке процессуального правопреемства по делу № А58-2552/2012 должника – открытое акционерное общество «Стройгруп» (ИНН 1435167776, ОГРН 1061435005851, адрес места нахождения: 677008, г. Якутск, пер. Базовый, 3) на общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН:1435150589, ОГРН: 1041402046400, адрес: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Базовый пер, 3).

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.  Заявитель указывает на то, что соглашение о перемене лиц в договоре от 03 января 2012 года является незаключенным. В тексте соглашения от 24 мая 2012 года  о перемене лиц в договоре  стороны не определили обязательство, в состав которого входил переводимый долг, не указали условия, позволяющие индивидуализировать передаваемый долг, а именно в соглашении отсутствует ссылка на первичные документы на сумму 1 075 000 руб.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что сторонами согласован перевод долга по обязательству, обозначенному в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2552/2012, а именно договору от 3 января 2012 года. Письмом № 4/13 ГП от 8 апреля 2013 года ООО «Технострой» гарантировало оплату задолженности в размере 1 075 000 руб. до 1 июня 2013 года.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса должник вправе с согласия кредитора перевести свой долг на другое лицо.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг, и получено согласие кредитора на такой перевод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В подтверждение заявления истцом представлено соглашение о переводе долга от 24 мая 2012 года.

В апелляционной жалобе заявителем указано на незаключенность данного соглашения ввиду несогласованности его предмета, невозможности определения и идентификации обязательства, отсутствие соответствующих доказательств.

Данные доводы подлежат принятию.

Так, решением суда по настоящему делу от 25 июня 2012 года иск удовлетворен полностью, с открытого акционерного общества «Стройгруп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАБАН» взыскана сумма 1 050 000 руб. долга, а также 23 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В сумме это 1 073 500 руб. Основанием для удовлетворения иска послужила задолженность по договору работы крана от 3 января 2012 года.

Как следует из соглашения о переводе долга от 24 мая 2012 года (пункт 1),  ООО «Стройгруп» переводит, а ООО «Технострой» принимает обязательства по оплате задолженности, возникшей на основании договора от 31 октября 2011 года.

В материалы дела представлен договор работы крана от 21 октября 2011 года. Договора с датой «31 октября 2011 года» не имеется.

Из этого можно заключить, что между открытым акционерным обществом «Стройгруп» и обществом с ограниченной ответственностью «ДАБАН» существовали правоотношения как минимум по двум договорам – от 3 января 2012 года и от 21 октября 2011 года, причем по настоящему делу сумма долга взыскана только по договору от 3 января 2012 года. Сведений о наличии долга по договору от 21 октября 2011 года не имеется, поэтому пояснения истца о том, что имела место такая форма продления по договору от 21 октября 2011 года, не могли быть приняты (т.1, л.д.121). Кроме того, в письменных пояснениях директор ООО «Дабан» Пухов Н.Д. ссылается на еще один (третий) договор – от 3 декабря 2012 года.

Также по соглашению о переводе долга от 24 мая 2012 года был переведен долг на сумму 1 075 000 руб., в то время как решением по настоящему делу взыскана сумма 1 050 000 руб. долга, а также 23 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в результате это 1 073 500 руб., т.е. другая сумма.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами существовали отношения только по договору работы крана от 3 января 2012 года, поскольку существовали также отношения и по договору работы крана от 21 октября 2011 года. Также нельзя прийти к выводу о том, что договор от 3 января 2012 года является продлением договора от 21 октября 2011 года, поскольку о продлении в договоре от 3 января 2012 года ничего не сказано, договор от 21 октября 2011 года действовал до 30 декабря 2011 года и возможности продления не предусматривал, договоры по своему содержанию не идентичны и отличаются по условиям (пункты 2.3, 7.1, 7.4), договор от 3 января 2012 года заключен не на срок с даты прежнего договора (с 21 октября 2011 года), а с 3 января 2012 года, между этими двумя договорами существовал временной разрыв.

Учитывая, что по договору работы крана от 21 октября 2011 года задолженность не взыскивалась, соглашение о переводе долга составлено на основании договора от 31 октября 2011 года, который в дело не представлен, долг по настоящему делу взыскивался по договору работы крана от 3 января 2012 года, не являющегося продлением договора с не идентичными условиями от 21 октября 2011 года, а также принимая во внимание, что сумма требований по настоящему делу (основной долг 1 050 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23 500 руб., всего 1 073 500 руб.) не совпадает с основным долгом по соглашению о переводе долга от 24 мая 2012 года в размере 1 075 000 руб., суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что стороны согласовали перевод долга по настоящему делу, что позволило бы осуществить процессуальное правопреемство по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса.

Из писем ООО «Технострой» от 10 июля 2012 года и от 8 апреля 2013 года (т.1, л.д.73, 74) невозможно прийти к выводу о переводе долга по настоящему делу на сумму основного долга 1 050 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 23 500 руб., всего 1 073 500 руб., поскольку речь идет о другой сумме – 1 075 000 руб. Также из письма от 8 апреля 2013 года нельзя прийти к выводу о том, что речь в нем идет о долге ОАО «Стройгруп».

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции допущены недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права, что в силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены определения о процессуальном правопреемстве с отказом в удовлетворении заявления ООО «Дабан».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2013 года по делу № А58-2552/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дабан» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина