Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А19-199/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-199/2013

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А. В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стальконструкция» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года по делу № А19-199/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция строящихся объектов БМП» (ОГРН 1110327016205, ИНН 0323360032, зарегистрирован по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38) к закрытому акционерному обществу «Стальконструкция» (ОГРН 1033800521193, ИНН 3801048610, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Байкальск, ул. Полевая, 29) о признании договора незаключенным и взыскании 38 000 руб.

по встречному иску закрытого акционерного общества «Стальконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция строящихся объектов БМП» о взыскании 173 586 руб. 22 коп. (суд первой инстанции: С.Н. Швидко),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Арьяева Ю.Ю.,

от ответчика представитель Сухорученко В.А.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция строящихся объектов БМП» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Стальконструкция» о признании договора строительного подряда от 06 июня 2012 года № 09/06-12 незаключенным, взыскании 4 093 335 руб. 75 коп. – неосновательного обогащения, 126 637 руб. 57 коп. – процентов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года приняты встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Стальконструкция» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция строящихся объектов БМП» 173 586 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично. Суд признал договор строительного подряда от 06 июня 2012 года № 09/06-12 между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция строящихся объектов БМП» и закрытым акционерным обществом «Стальконструкция» незаключенным. С закрытого акционерного общества «Стальконструкция» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция строящихся объектов БМП» 4 093 335 руб. 72 коп. – неосновательного обогащения, 125 699 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 998 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 4 225 033 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

С закрытого акционерного общества «Стальконструкция» взыскано в доход федерального бюджета 42 101 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Также считает, что судом не дана оценка возражениям ответчика по первоначальному иску о расходах, понесенных им в пользу истца, а также тому обстоятельству, что истец фактически пользовался материальными благами, полученными по заключенным от собственного имени ответчиком договорам с третьими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители поддержали изложенные ими письменно доводы.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания по первоначальному иску и отказа во взыскании по встречному.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция строящихся объектов БМП» к закрытому акционерному обществу «Стальконструкция» о признании договора незаключенным и взыскании 4 093 335 руб. 75 коп. – неосновательного обогащения, 126 637 руб. 57 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного иска является требование закрытого акционерного общества «Стальконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция строящихся объектов БМП» о взыскании 173 586 руб. 22 коп. – вознаграждения за выполненные работы, составляющего 5 % от стоимости выполненных работ.

Основанием первоначального и встречного исков являются взаимоотношения по договору от 6 июня 2012 года № 09/06-12, согласно которому в обязанности подрядчика входит выполнение комплекса работ по подготовке строительной площадки 1-ой очереди строительства жилого комплекса «Новый город» в счет стоимости договора генподряда № 08/05-12.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 июня 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор № 09/06-12, согласно которому в обязанности подрядчика входит выполнение комплекса работ по подготовке строительной площадки 1-ой очереди строительства жилого комплекса «Новый город» в счет стоимости договора генподряда № 08/05-12.

Согласно разделу 2 договора заказчик производит предоплату в размере 5 000 000 руб.

В материалах дела отсутствуют технические документы, содержащие наименование и объемы работ, подлежащих выполнению, то есть отсутствует предмет договора.

Кроме того, в договоре от 6 июня 2012 года отсутствуют указания на начальный и конечные сроки выполнения работ.

Применив положения пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации о предмете договора, статьи 708 Кодекса о необходимости указании в договоре подряда начального и конечного срока выполнения работ, учитывая, что данные условия не согласована сторонами, также учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал спорный договор незаключенным. Выводы соответствуют пунктам 4, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51. Соответствующее требование по первоначальному иску судом первой инстанции удовлетворено, в апелляционной жалобе выводы суда не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что действовал в чужом интересе – в интересах истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В предмет доказывания по требованию о возмещении реального ущерба, понесенного в результате действий в чужом интересе, включается установление следующих обстоятельств: наличие условий для совершения действий в чужом интересе, наличие уведомления заинтересованного лица о действиях в его интересе, одобрение или неодобрение заинтересованным лицом действий в его интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае выполнения работ по договору подряда и привлечения подрядчиком других лиц возникают правоотношения по договорам субподряда (статья 706 Гражданского кодекса), в связи с чем правила о действиях в чужом интересе не применяются.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО «Стальконструкция» не обосновало, наступление какого вреда, убытков для ООО «ОДСО БМП» было предотвращено им в результате заключения договоров и выполнения тех работ, на которые указано во встречном иске, какие обязательства ООО «ОДСО БМП» перед третьими лицами были выполнены ЗАО «Стальконструкция», также невозможно понять какие иные интересы ООО «ОДСО БМП» удалось защитить в результате предпринятых действий ответчика. ЗАО «Стальконструкция» не указало, в силу каких причин ООО «ОДСО БМП» было не в состоянии позаботиться о своих интересах.

В досудебном порядке урегулирования спора ООО «ОДСО БМП» обращалось к ЗАО «Стальконструкция» с требованием о возврате денежных средств. Претензия от 17 октября 2012 года исх. № 4 вручена ЗАО «Стальконструкция» 30 октября 2012 года.

В претензии ООО «ОДСО БМП» указало, что ЗАО «Стальконструкция» выполнены работы на сумму 906 664 руб. 25 коп. и просило произвести возврат оставшейся суммы аванса в размере 4 093 335 руб. 75 коп. Однако ответа на данную претензию со стороны ЗАО «Стальконструкция» не последовало, какие-либо документы в подтверждение выполнения работ на иные суммы не представлены, возврат денежных средств не произведен.

ООО «ОДСО БМП» и ЗАО «Стальконструкция» подписаны документы о выполнении последним подрядных работ на сумму 906 664 руб. 28 коп. – справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и  акт о приемке выполненных работ КС-2.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал излишне оплаченную истцом сумму по первоначальному иску и правомерно отказал во встречном иске.

Поскольку выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, то решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года по делу № А19-199/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Л.В. Капустина