Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А58-111/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 августа 2013 года                                                                Дело № А58-111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антиповой Инны Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2013 года по делу № А58-111/2013 по иску индивидуального предпринимателя Антиповой Инны Юрьевны (ОГРНИП 306143534500031, ИНН 143500131830, адрес: 677001, г. Якутск) к индивидуальному предпринимателю Тотиковой Анжелике Эльбрусовне (ОГРНИП 311143518100048, ИНН 143518555608, адрес: 677000, г. Якутск) о взыскании 420 000 руб.,

(суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

и установил:

Индивидуальный предприниматель Антипова Инна Юрьевна (ОГРНИП 306143534500031, ИНН 143500131830, адрес: 677001, г. Якутск) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к индивидуальному предпринимателю Тотиковой Анжелике Эльбрусовне (ОГРНИП 311143518100048, ИНН 143518555608, адрес: 677000, г. Якутск) о взыскании  395 636 рублей 41 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 373 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 636 рублей 41 копейка.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2013 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражает несогласие с выводом суда о незаключенности договора купли-продажи от 1 июля 2011 г., ссылаясь на то, что истец и ответчик фактически исполняли данный договор, то есть правоотношения по передаче товара фактически сложились, у ответчика возникла обязанность оплатить переданный ему товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором от 01 июля 2011 года стоимость всего товара определена в 460 000 рублей; справками об операциях по счету, квитанциями об оплате в терминале от 13.08.2012, от 31.08.2012г., от 01.10.2012, от 29.01.2013 г., от 29.10.2012, от 19.11.2012 г., от 24.12.2012 г., показания свидетелей Григорьевой М.А., Кириакопуло О.В. Истец полагает, что отсутствие согласованного ассортимента товаров не противоречит условиям сделки, так как данное условие сторонами при заключении договора не рассматривалось. В судебном заседании 23 мая 2013 г. Тотикова А.Ю. подтвердила получение товара и его реализацию. Доводы Тотиковой А.Ю. о возвращении истцу остатков товара ничем не подтверждены.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, на основании следующего.

01 июля 2011 года между ИП Антиповой И.Ю. (продавец) и ИП Тотиковой А.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование и товарно-материальные ценности: согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью данного договора. Цента товара составляет 460 000 рублей без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.1. продавец обязуется передать покупателю товар в течение 5 календарных дней после подписания настоящего договора.

Стоимость всего товара составляет 460 000 рублей (пункт 3.1. договора). Покупатель оплачивает товар в рассрочку. Платежи перечисляются ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца, в течение 12 месяцев. Покупатель может в любое время перечислить всю оставшуюся часть стоимости или внести денежные суммы в счет последующих периодов оплаты (пункт 3.2. договора).

Как следует из искового заявления, истцом согласно реестру передан ответчику товар на сумму 460 000 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 87 000 рублей, что подтверждается справками об операциях по счету, квитанциями об оплате в терминале от 13.08.2012, 31.08.2012, 01.10.2012, 29.01.2013, 29.10.2012, 19.11.2012, 24.12.2012.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за полученный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на основании положений статей 432, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований, Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Судом правильно к возникшим правоотношениям применены положения  параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенных норм следует, что существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Таким образом, для признания договора заключенным достаточным является достижение сторонами договора соглашения по таким условиям, как наименование и количество товара.

Между тем, условия договора купли-продажи от 01.07.2011 года не содержат наименование товара, его количество, доказательства передачи какого-то товара. Приложение №1, которое является неотъемлемой частью договора в материалы дела истцом не представлено, что делает невозможным установить ассортимент переданного ответчику товара по договору, его количество. Реестр детской обуви (т.1 л.д.73-78) обоснованно не принят судом во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке, ответчиком не подписан. Данные обстоятельства не позволяют установить, какой товар передан по представленному истцом договору, его количество, следовательно, невозможно установить, что ответчик, уплачивая денежные средства посредством перечисления на банковскую карту истца, действовал в рамках рассматриваемого договора. Стало быть, ссылка истца на исполнение сторонами  договора в отсутствие доказательства передачи товара и частичной оплаты  несостоятельна.

Факт передачи товара в рамках рассматриваемого договора не доказан. Условия договора не содержат ссылки на то, что договор является актом приема-передачи товара, наоборот,  согласно п.2.1.1 договора истец обязался передать ответчику товар в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания настоящего договора, следовательно, довод истца о том, что договор подтверждает факт передачи товара, отклоняется, как противоречащий условиям договора.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, показания свидетелей Григорьевой М.А., Кириакопуло О.В., в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не могут подтверждать факт передачи товара ответчику,  и не могут свидетельствовать о согласовании существенных условий договора.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании договора от 01.07.2011 незаключенным и отказал в удовлетворении исковых требований, и как следствие, в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2013 года по делу № А58-111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     М.А. Клепикова