Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А19-20216/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

200 руб., днем оплаты суммы договора считается день поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет общества, окончательные взаиморасчеты по договору производятся по результатам обмеров построенного объекта органом технической инвентаризации (БТИ и т.п.); при отклонении фактической площади о площади, указанной в договоре, производится перерасчет в порядке, установленном в пунктах 3.4-3.7 (пункты 2.1.2, 3.2 - 3.7 договоров).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Соколовым В.Ю. в качестве доказательств оплаты по данным договорам представлены справки, подписанные внешним управляющим ООО ТД «Камкабель-Байкал» Караяниди Е.В. и главным бухгалтером ООО ТД «Камкабель-Байкал» Семенчук Е.Г. от 23.10.2012 №17, №18, согласно которым у Соколова В.Ю. отсутствует задолженность по оплате по договорам участия в долевом строительстве от 20.08.2007 №74, №78.

Суд первой инстанции со ссылкой на Постановление от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" указал, что документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является надлежащим образом оформленная квитанция к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем, неисполнение должником обязательства по хранению и выдаче заявителю первичных документов о внесении им денежных средств не может служить обстоятельством для лишения дольщика судебной защиты.

По мнению, суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать в качестве оплаты не признанные недействительными в установленном порядке, представленные Соколовым В.Ю. доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности по заключенным договорам долевого строительства.  При том, что данные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим Караяниди Е.В.

Также судебная коллегия не может согласиться с оценкой суда первой инстанции данной доказательствам Соколова В.Ю., свидетельствующим о его финансовом положении, позволяющим произвести оплату по договорам (п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В обоснование фактического наличия у заявителя денежных средств кредитором Соколовым В.Ю. в пояснениях от 15.04.2013 было указано, что денежные средства в размере 1  030 400 руб., необходимые для оплаты квартир по договорам участия в долевом строительстве от 20.08.2007 № 74 и № 78, были получены из заемных денежных средств от Васильевой Галины Ивановны и от продажи квартиры по адресу: г. Ангарск, квартал 207/210, д. 1, в. 69, в общей сумме 2 070 000 руб.

В подтверждение своих доводов Соколов В.Ю. представил в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 26.04.2005, подписанный Соколовым В.Ю. (продавец по договору) и покупателем Антошенко А.М. (цена квартиры 520 000 руб.), расписка от 04.08.2006 о получении заемных денежных средств от Васильевой Галины Ивановны в размере 1 550 000 руб.

 Представленные доказательства не оспорены, не признаны недействительными, стало быть, у суда не имелось правовых оснований для отказа Соколову В.Ю. для включения его требования в реестр требований кредиторов по этим основаниям.

Пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и являющимся единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств является не допустимым.

В пункте 2.3 договоров N 74 и № 78 от 20.08.2007, стороны согласовали срок завершения строительства объекта и сдачи в эксплуатацию не позднее 30.06.2009, и передачу объекта долевого строительства (квартиры) дольщику не позднее одного месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию.

К установленному сроку - 30.07.2009 должник не исполнил обязательство по передаче кредитору объекта долевого строительства, это обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 этого же Закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о возвращении должником кредитору денежных средств в сумме 2 030 400 рублей, уплаченных в счет предстоящего исполнения ООО «ТД «Камкабель-Байкал»  обязательств по договорам N 74 и № 78 от 20.08.2007 не представлены.

При таких обстоятельствах требование Соколова В.Ю. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражения конкурсного кредитора Толстовой М.Н. относительно пропуска срока исковой давности Соколовым В.Ю. по требованию о включении в реестр требований кредитора несостоятельны. Доказательства тому, что договоры участия в долевом строительстве  сторонами были расторгнуты до обращения Соколова В.Ю. в суд, отсутствуют (п.6.1 договоров).

Отказ от исполнения договоров Соколовым В.Ю. сделан только в период рассмотрения настоящего спора - 25.03.2013, следовательно, срок исковой давности им не пропущен (ст.196 ГК РФ).

Довод Толстовой М.Н. о необоснованном принятии апелляционной жалобы Соколова В.Ю. в связи с пропуском им срока ее подачи ошибочен, жалоба поступила в суд первой инстанции 21.06.2013 года, при том, что обжалуемое им определение вынесено 11.06.2013 года, следовательно, жалоба подана Соколовым В.Ю. в установленный законом десятидневный срок. Процессуальные обязанности по направлению жалобы, лицам, участвующим в обособленном споре им исполнены, что следует из представленных им почтовых уведомлений (т.2 л.д.72-74). Копия апелляционной жалобы была направлена в адрес Толстовой М.Н. согласно определению суда апелляционной инстанции от 31.07.2013 года, что не исключило ее возможности представить свои возражения на доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены, но подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

От конкурсного управляющего Шерстянникова А.Г., несмотря на отложение судебного разбирательства по его ходатайству, отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года по делу № А19-20216/2009  отменить.

Включить требование Соколова Валерия Юрьевича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камкабель-Байкал» (ОГРН 1033800541323  ИНН 3801068221, адрес: 665808, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Окружная, 12, 109) в размере 2 030 400 рублей – взносы, уплаченные по договорам участия в долевом строительстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                           Л.В. Оширова

Судьи                                                                                         М.А. Клепикова

К.Н. Даровских