Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А19-2002/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-2002/2013

«26» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2013 года по делу №А19-2002/2013 по заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) от 21.11.2012 № 999, о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 21.11.2012 № 209,

(суд первой инстанции: Сураева О.П.),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Хромцовой Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Л.А. Сыроватской,

от заявителя: Пилипенко Е.В., представителя по доверенности от 26.12.2012; Тарасова С.В., представителя по доверенности от 25.01.2013;

от заинтересованного лица: Молоковой С.В., представителя по доверенности от 10.01.2013;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр» (ОГРН 1073808026357, ИНН 3808169148): Марьяна А.В., представителя по доверенности от 20.08.2013;

установил:

Заявитель, Администрация города Иркутска, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 21.11.2012 № 999 о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 21.11.2012 № 209.

Решением суда первой инстанции от 10 июня 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным решение от 21.11.2012 № 999, недействительным предписание от 21.11.2012 № 209  Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Администрации города Иркутска.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд посчитал недоказанным вывод Управления о том, что  Администрация приняла акт, который приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что приводит и может привести к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами, путем установления  предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ), поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки со стороны антимонопольного органа.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции неправильно оценил материалы дела и дал им ненадлежащую оценку.

Представители Администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд её удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.07.2013.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что ООО «Пожарно-спасательный центр» принадлежит квартира № 7, общей площадью 79,6 кв. м., на 1 этаже, расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, д.121 (т. 1, л. 189).

11.04.2012 ООО «Пожарно-спасательный центр» обратилось в Комитет по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска с заявлением от 10.04.2012 о переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, д.121, кв.7 (т. 1, л. 130).

Рассмотрев представленное заявление с приложенным пакетом документов, Администрация города Иркутска уведомлением № 705-70-1968/2 от 25.04.2012, на основании п. 4 ст. 24 ЖК РФ отказала ООО «Пожарно-спасательный центр» в переводе жилого помещения в нежилое, в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (т. 1, л. 127).

16.06.2012 общество обратилось в Управление с жалобой на действия Администрации о необоснованном препятствовании осуществлению деятельности (т. 1, л. 133).

21.11.2012 Управление, рассмотрев жалобу общества, приняло решение №999 (т. 1, л. 13), которым признал Администрацию нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006, в связи с требованием представления документов (согласно письму Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска № 945-70-2459/2 от 19.04.2012г.) кроме документов, установленных частью 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, а также выдачей уведомления об отказе №705-70-1968/2 от 25.04.2012г. в переводе жилого помещения в нежилое расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, д. 121, кв.7, что приводит и может привести к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, в частности ООО «Пожарно-спасательный центр».

Одновременно, Управлением в адрес Администрации выдано предписание, которым Администрации в срок до 31.12.2012 предписано отозвать уведомление об отказе №705-70-1968/2 от 25.04.2012 в переводе жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, д. 121, в. 7, а также рассмотреть заявление ООО «Пожарно-спасательный центр» по существу в соответствии с действующим законодательством.

Администрация, посчитав, что указанные решение и предписание нарушают её права и законные интересы, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Исходя из содержания вменяемого Администрации правонарушения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ:

товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях);

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которым при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, части 5 статьи 200 АПК РФ, имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке).

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-14018/2013 от 23.08.2012 отказ Администрации Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр» в переводе жилого помещения по адресу г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, 121, кв. 7 в нежилое, выраженный в уведомлении от 25.04.2012 № 705-70-1968/2, признан незаконным, как несоответствующий требованиям Градостроительного