Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А19-2002/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данного обстоятельства недостаточно для признания Администрации, принявшей данный отказ, нарушившей п.2 ч. ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку антимонопольный орган обязан доказать, что данный отказ приводит или мог привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Из указанного следует, что вопрос о переводе жилого помещения в нежилое находится исключительно в компетенции Администрации, как органа муниципального образования.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценивая выводы антимонопольного органа о нарушении Администрацией данным решением ограничений и запретов, установленных антимонопольным законодательством, считает, что антимонопольный орган, как правильно указал суд первой инстанции, не представил доказательств, что данным решением создано необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, с точки зрения нарушения антимонопольного законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание тех или иных действий соответствующих органов незаконными, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания таковых действий, как нарушение требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ.

Из смысла ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ следует, что запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, т.е. соперничества хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что антимонопольный орган не представил доказательств, что оспариваемый отказ Администрации был направлен исключительно на ограничение конкуренции общества, т.е. применил к нему властные полномочия ненадлежащим образом, по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, обращавшимися в Администрацию с аналогичными требованиями.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что антимонопольным органом в ходе проверки анализировалась исключительно ситуация с ООО «Пожарно-спасательный центр». Анализ ситуации с иными хозяйствующими субъектами в деле отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что Управление, рассмотрев вопрос о соблюдении положений Жилищного, Гражданского и Градостроительного кодексов в конкретном случае, не доказало факт нарушения норм антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФТС России №220 от 28.04.2010, при рассмотрении дел по признакам нарушений ст. 15 Закона о конкуренции проведения анализа и оценка конкурентной среды на товарном рынке не требуется, в данном случае не имеет правого значения, поскольку в данном деле идет речь о том, что для подтверждения нарушения конкуренции со стороны Администрации необходимо установления того, что принимаемые ей решения по вопросам о переводе помещений из жилого в нежилое содержали разный подход ко всем лицам, обратившимся к ней за получением указанной услуги. Неправильное применение им законодательства в конкретном случае не может свидетельствовать о нарушении им антимонопольного законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что антимонопольный орган не установил товарный рынок, в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции, как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нет оснований  для установления товарного рынка, на котором Администрация оказывает услуги, поскольку в силу закона на территории муниципального образования город Иркутск услугу по выдаче разрешения о переводе жилого помещения в нежилое осуществляют исключительно органы муниципального образования.

Доводы третьего лица, что оно более года не имеет возможности приступить к переоборудованию указанного помещения, не имеют правового значения для признания Администрации нарушившей антимонопольное законодательство.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от «10» июня 2013 года по делу №А19-2002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк