Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А10-4361/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-4361/2012

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А. В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года по делу № А10-4361/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141, адрес: 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 7, а, 404) к обществу с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» (ОГРН 1110327000838, ИНН 0323355106, адрес: 670047, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, 9), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Бограда, 144а) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИТЭК» (ОГРН 1070326007168, ИНН 0323337308, адрес: 670047, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, 9), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, адрес: 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 13 Е), открытое акционерное общество «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (ОГРН 1020300963759, ИНН 0326006689, адрес: 670018, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, п.Аэропорт, 10), общество с ограниченной ответственностью «МЕДИА ГРУПП» (ОГРН 1027739417980 , ИНН 7721161127, адрес: 670031, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Бабушкина, 21, ОФИС 2;3), общество с ограниченной ответственностью «БайкалТех» (ОГРН 1090327010465, ИНН 0326486918, адрес: 670045, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, пр-кт.Автомобилистов, 3 а), Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922, адрес: 119415, г.Москва Город, Проспект Вернадского, 37, 2), Фонд поддержки малого предпринимательства г. Улан-Удэ (ОГРН 1090300000779, ИНН 0326048985, адрес: 670034, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, пр-т. им 50-летия Октября, 19) (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Тугаринов Г.В.,

от ответчика представитель Югова Т.И.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Наратай Энерджи» и ОАО «МРСК Сибири» оборудования трансформаторной подстанции 35/6 кВ (ПС 35/6 кВ «Аэропорт»), находящееся по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Аэропорт.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что представленные в материалы дела доказательства определяют и подтверждают факт законного нахождения у ООО «Энком» оборудования, приобретенного по договору купли-продажи от 01 декабря 2008 года № 216/08-АК от ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» и составляющего в совокупности электроустановку – трансформаторную подстанцию ПС 35/6 кВ «Аэропорт». Указывает на то, что в материалах дела отсутствует такое доказательство, как договор купли-продажи между ООО «МЕДИА ГРУПП» и ООО «БайкалТех». Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что, исходя из сведений Управления Росреестра по Республике Бурятия, следует, что в электросетевой комплекс была включена, в том числе, и трансформаторная подстанция ПС -35/6 кВ «аэропорт», зарегистрирован объект как сооружение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

Представителя истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи», открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» сослалось на то, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» зарегистрировано право собственности на электросетевой комплекс (воздушные и кабельные линии электропередач, трансформаторная подстанция 35/6 кВ). Ранее данное имущество принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИТЭК». Истец полагает, что в данной записи в ЕГРП фактически объединены ранее зарегистрированные за обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИТЭК» объекты недвижимости: воздушная ЛЭП и кабель (воздушные ВЛ-35 кВ-3,6 км, кабельные ЛЭП-6 кВ-9,29 км, провода – 12,89 км) с движимым имуществом, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» - оборудованием трансформаторной подстанции ПС 35/6 кВ, расположенным по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, Аэропорт.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По основаниям, приведенным в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» сослалось на заключение договора купли-продажи № 216/08-АК от 1 декабря 2008 года о приобретении у открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» движимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору: это шкафы, трансформаторы, масляные выключатели, эл. разъединители (всего 34 наименования).

Оценив установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переданное истцу по договору купли-продажи имущество (шкафы КРН 1V-10, силовые трансформаторы, трансформаторы, трансформаторы напряжения, масляные выключатели, шинные разъединители, разъединители, шкафы защиты силовых трансформаторов, выключатели) составляет в своей совокупности подстанцию ВЛ-35/6 кВ «Аэропорт», об истребовании которой заявлено обществом с ограниченной ответственностью «Энком».

Из буквального толкования условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, что ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» передало, а ООО «ЭНКОМ» приобрело именно трансформаторную подстанцию ПС-35/6 кВ «Аэропорт». Из названного договора следует, что имущество, указанное в приложении № 1, принадлежит продавцу, т.е. ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 марта 2009 года по делу № А10-3443/2008 договор купли-продажи № 07/06-КП от 1 октября 2006 года между ООО «МЕДИА ГРУПП» (продавец) и ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (покупатель), который предшествовал заключении договора купли-продажи № 216/08-АК от 1 декабря 2008 года и на его основании переходу права собственности к ситцу,  признан незаключенным (т.3, л.д.91).

Как правильно указал суд первой инстанции, при незаключенности договора купли-продажи № 07/06-КП от 1 октября 2006 года ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» не являлось собственником продаваемого имущества, следовательно, не вправе было им распоряжаться и заключать договор купли-продажи движимого имущества с ООО «ЭНКОМ».

Правильно применив разъяснения, приведенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, по основаниям, приведенным в решении, ответчик – ООО «Наратай Энерджи» не приобретало отдельно спорное движимое и недвижимое имущество, а получило в собственность по договору купли-продажи электросетевой комплекс.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него законного титула на спорные вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, утраты истцом фактического владения вещью, а также нахождения их в чужом незаконном владении, в иске отказано правомерно.

Право собственности ООО «Наратай Энерджи» на истребуемое истцом имущество возникло на основании договора купли-продажи № 2-22/11 от 20 мая 2011 года, дополнительного соглашения № 1 от 24 мая 2011, прошедших государственную регистрацию 22 июня 2011 года. Основания регистрации в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Указанное имущество временном владении и пользовании у ОАО «МРСК Сибири» на основании договора аренды № 05.0300.848.12 от 14 декабря 2012 года, заключенного с собственником имущества – ООО «Наратай Энерджи».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики являются законными владельцами спорного имущества и оснований для его истребования в пользу истца не имеется.

Основываясь на условиях договора купли-продажи № 216/08-АК от 1 декабря 2008 года, истец не действует добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оплачивая 24 февраля 2011 года по договору за истребуемое имущество, истец письмом ответчика от 10 августа 2010 года № 384юр уведомлен о наличии правопритязаний со стороны ООО «МЕДИА ГРУПП» и судебного спора (т.5, л.д.76). Письмо исх.32 от 3 августа 2010 года, на которое имеется ссылка в письме ответчика от 10 августа 2010 года № 384юр, указывающее на отсутствие между ООО «ЭНКОМ» и ООО «МЕДИА ГРУПП» отношений по ПС 35/6 кВ, представлено в дело (т.5, л.д.77).

Тем не менее, истец осуществил оплату.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие данного доказательства противоречит материалам дела.

Заявитель жалобы также указывает на то, что никто из участвующих в деле лиц на протяжении с 1 декабря 2008 года не обращался к ООО «ЭНКОМ» за истребованием имущества.

Между тем, такое требование не было бы удовлетворено, поскольку истец не владел спорным имуществом, достаточных и бесспорных доказательств обратного представлено не было. На основании договора купли-продажи № 2-22/11 от 20 мая 2011 года, дополнительного соглашения № 1 от 24 мая 2011 имущество принадлежит ООО «Наратай Энерджи» и на основании договора аренды № 05.0300.848.12 от 14 декабря 2012 года находится во временном владении и пользовании у ОАО «МРСК Сибири» (статья 301 Гражданского кодекса с учетом разъяснения по ее применению, приведенного в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует такое доказательство, как договор купли-продажи между ООО «МЕДИА ГРУПП» ООО «БайкалТех».

Сам по себе данный довод не указывает на наличие у истца каких-либо прав на спорное имущество, позволяющее удовлетворить иск. Кроме того, последовательность перехода права собственности на электросетевой комплекс подтверждается выписками от 26 ноября, 7 декабря 2012 года, направленными Управлением