Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А19-22490/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-22490/2012

«26» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу ответчика ООО «РосСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по делу №А19-22490/2012 по иску индивидуального предпринимателя Агафоновой Татьяны Андреевны к обществу с ограниченной   ответственностью   «РосСтрой» о взыскании 11 424 908 рублей (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Агафоновой Т.А. (ОГРНИП 307381501600030; г. Тайшет): не явился, извещен;

от ответчика ООО «РосСтрой» (ОГРН 1103850023716; 664044, Иркутская обл, Иркутск г, Каменная ул, 2): Плюшкина А.В. – представитель (доверенность от 20.02.2013);

установил:

индивидуальный предприниматель Агафонова Татьяна Андреевна (далее - истец, предприниматель, ИП Агафонова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтрой» о взыскании 11 000 000 руб. неосновательного обогащения и 424 908 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договора поставки строительных материалов № 7/2012 от 15 марта 2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РосСтрой» в пользу ИП Агафоновой Т.А. взыскано 11 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска  отказано. Кроме того, с ООО «РосСтрой» в доходы федерального бюджета взыскана  госпошлина в сумме 78 000 руб., с  ИП Агафоновой Т.А. в доходы федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 124 руб. 54 коп.

Суд пришел к выводу, что  отношения  сторон возникли на основании договора поставки строительных материалов № 7/2012 от 15.03.2012 года,  истец обязательства  по предварительной оплате товара выполнил, перечислив ответчику  денежные средства в размере 11 000 000 руб., а ответчик  документы (товарные накладные формы ТОРГ № 12), свидетельствующие о поставке истцу пиломатериалов не представил, возврат денежных средств не  произвел. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из условий договора о неначислении на сумму предварительной оплаты  процентов.  Суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «РосСтрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит принять новый судебный акт. Ответчик считает, что  в договоре стороны определили перечень документов,  на основании которых  передается  товар, товарная накладная (форма ТОРГ № 12) в нём отсутствует. Полагает, что факт поставки товара был им подтвержден.  Кроме того, указывает на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Вследствие длительного отсутствия судья Бушуева Е.М. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года была заменена на судью Капустину Л.В., рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 АПК РФ производится с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Кроме  того, заявил, что считает договор  поставки  № 7/2012 от 15 марта 2012 года  незаключенным, поскольку количество и ассортимент товара согласован не был, заявки от истца не поступали.

Апелляционный  суд рассмотрел  ходатайства ответчика: об истребовании из банка ВТБ кредитного дела ИП Агафоновой Т.А., полученного для приобретения товара,   для подтверждения  факта передачи  товара  от ООО «РосСтрой» истцу, суд  оставил его без удовлетворения, поскольку  аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела  судом первой инстанции и истец пояснил, что товарные накладные в кредитное дело не представлялись; о принятии в качестве дополнительного доказательства счета-фактуры № 315 от 29 марта 2012 г. на сумму 11 889 915 руб., суд  так же оставил его  без удовлетворения в связи с несоблюдением ответчиком требований части 1 статьи 66 АПК РФ – не направлении указанного документа истцу.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела  в его отсутствие, представил письменные пояснения. Истец просил суд   обязать ответчика представить  сведения о фактическом  нахождении   офиса и складов последнего, апелляционный суд оставил ходатайство без удовлетворения, поскольку   место фактического нахождения ответчика и адрес для направления корреспонденции  были сообщены  представителем ответчика  в судебном заседании 18 марта 2013 года  и представлено в материалы дела соответствующее заявление. Кроме того,  истец ходатайствовал о запросе  распечатки телефонных звонков  с телефонов учредителя, директора и менеджера  ООО «РосСтрой»,  которое апелляционным судом оставлено без удовлетворения как недопустимое доказательство по делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 2  статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Апелляционный суд  находит необоснованными и  не подтвержденным материалами дела  доводы апелляционной жалобы  о наличии  безусловных предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что истец ИП Агафонова Т.А. (покупатель) и ответчик ООО «РосСтрой» (поставщик) подписали  договор поставки строительных материалов № 7/2012 от  15 марта 2012 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю строительные материалы на сумму 11000 000 руб. в количестве и ассортименте по заявке, сделанной в устной или письменной форме, а покупатель  обязуется  принимать и оплачивать их на условиях договора (пункт  1.1).

Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной (пункты  2.1, 2.2).

Согласно пункту 6.1 договора поставка осуществляется путем самовывоза товара со склада поставщика, самим поставщиком по адресу: 665006, Иркутска область, г. Тайшет, ул. Гастелло, 103, не позднее 5 дней после оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара, указанную в спецификации на поставляемую партию товара, в течении 5 дней после подписания договора поставщику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 100% от стоимости материалов. Оплата производится     в форме безналичных перечислений в порядке, предусмотренном действующем законодательством РФ.

Ссылаясь на то, что во исполнение  условий договора  платежным поручением № 3 от 15.06.2012  она перечислила ООО «РосСтрой» денежные средства в размере 11000 000 руб., а ответчик поставку материалов не произвел  ИП Агафонова Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал договор поставки № 7/2012 от  15 марта 2012 года заключенным, однако данный вывод  материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Товаром по договору купли-продажи (и договору поставки как одной из его  разновидности) могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статьи 455 ГК РФ).

В договоре  поставки № 7/2012 от  15 марта 2012 года условие о наименовании и количестве товара отсутствует. Заявка, которую по условиям договора (пункты 1.1, 5.1)  покупатель  представляет поставщику,   спецификация, составление которой предусмотрено договором (пункт 2.2, 5.3)  на каждую партию,   и счет-фактура, в которой фиксируется количество и ассортимент товара (пункт 2.2),   в материалах дела отсутствуют.

Представленный  истцом счет-фактура № 315 от 25.06.2012г.  ссылку на спорный договор не содержит, основанием для перечисления истцом денежных средств не являлся, факт составления данного счета-фактуры  на основании поданной   предпринимателем в рамках спорного договора заявки материалами дела не подтверждается.

Представленный истцом счет-фактура № 315 от 29 марта 2012 г., на основании которого как утверждает  ИП Агафонова Т.А.,  она перечислила платежным поручением № 3 от 15.06.2012   ответчику  11 000 000 руб.,  также не содержит ссылку на  спорный договор  поставки,  количество и ассортимент товара и не подписана руководителем  и главным бухгалтером  ООО  «РосСтрой».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что договор поставки строительных материалов № 7/2012 от  15 марта 2012 года  нельзя признать  заключенным, в связи с чем при разрешении настоящего спора  суд не должен руководствоваться предусмотренные данным договором условиями. 

Представитель ответчика   пояснил, что осуществлял в 2012 году разовые поставки стройматериалов   предпринимателю, в подтверждение который представил подлинники товарных накладных (ТОРГ-12): № 132 от 12.03.12, № 147 от 03.04.12, № 148 от 06.04.12.

ИП Агафонова Т.А.   факт существования с ответчиком иных договоров, помимо договора № 7/2012,  а также  подписание  и проставление печати в товарных накладных № 132 от 12.03.12, № 147 от 03.04.12, № 148 от 06.04.12 отрицает, в отзыве от 23.07.2013 и  пояснениях от 02.08.2013г. утверждает, что ответчиком документы подделаны.  Суд апелляционной инстанции  в определении от  24 июля 2013 года  ссылаясь на  положения статьи 161 АПК РФ разъяснил истцу право на представление доказательств, опровергающих представленные ответчиком товарные накладные, в том числе  право на подачу заявления о фальсификации доказательств. От истца заявление  о фальсификации ответчиком доказательств -  товарных накладных (ТОРГ-12): № 132 от 12.03.12, № 147 от 03.04.12, № 148 от 06.04.12, -  не поступило, в связи с чем апелляционный суд  оценивает  указанные накладные   в порядке  статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с утвержденными  Постановлением Госкомстата    РФ    от    25.12.1998    №    132  формами  первичной учетной документации по учету торговых операций (формы)    для    оформления    продажи    (отпуска)    товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ № 12), которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная (форма ТОРГ № 12) является первичным учетным документом по учету торговых операций.

В товарных накладных ссылка на договор, по которому осуществляется поставка, отсутствует, в связи с чем апелляционный суд рассматривает их как разовые сделки купли-продажи (поставки) между сторонами.

Согласно  товарным накладным  ответчик передал  предпринимателю: по накладной  № 132 от 12.03.12  товар 42 наименований  на  сумму 9 392 302 руб. (с НДС); по накладной № 147 от 03.04.12 товар 17 наименований на сумму 678 107 руб. с (НДС); по накладной  № 148 от 06.04.12  фундаментальные блоки ФБС 9.5.6  на сумму 130 000руб.  При этом, большая часть товара  включена в выставленный ответчиком истцу  счет-фактуру   № 315 от 25.06.2012г..  Апелляционный суд  в полной мере не смог  сопоставить товар, указанный в товарных накладных и счете-фактуре, поскольку имеющаяся в материалах дела и представленная  истцом по предложению  апелляционного суда ксерокопии счета-фактуры   № 315 от 25.06.2012г.  выполнены некачественно.

ИП Агафонова  Т.А.  не опровергла факт получения у ответчика товара по указанным товарным накладным.

Таким образом,   апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик поставил истцу  по разовым сделкам поставки в марте – апреле 2012 года  товар (строительные,  отделочные и крепежные  материалы) на  сумму 10 200 409руб. (9 392 302 руб. + 678 107 руб. + 130 000руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами