Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А19-14524/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-14524/2012

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А. В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2013 года по делу № А19-14524/2012 о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Технологических Комплексов» (ОГРН 1083811009160, ИНН 3811126190, место нахождения: 664528, Иркутская обл., Иркутский р-н, рп. Маркова, ул. Индустриальная, 1) к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: 664025, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3), о взыскании 1 211 142 руб. 67 коп. (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Серебряная А.В.,

от ответчика представитель Ринчинэ С.А.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация Технологических Комплексов» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 211 142 руб. 67 коп., из которых: 1 179 939 руб. 82 коп. – сумма основного долга по договору № 2/НИТЭЦ/АТК-12 от 30 марта 2012 года; 31 202 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «Иркутскэнерго» в пользу ООО «АТК» взыскано: 1 179 939 руб. 82 коп. – основного долга; 31 202 руб. 85 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; с ОАО «Иркутскэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 111 руб. 43 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года апелляционная жалоба ОАО «Иркутскэнерго» на указанное решение оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года - без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация Технологических Комплексов» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Технологических Комплексов» о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично. С Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Технологических Комплексов» 140 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 8 452 руб. 29 коп. – судебных издержек;  в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о размере судебных расходов суд не учел критерии и разумности и соразмерности. Считает, что представитель истца участвовал в незначительном количестве судебных заседаний, подготовил небольшой объем документов. Также считает, что данная категория дел не представляет сложности. По нению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, взыскал сумму, которая не заявлялась истцом. Суд необоснованно применил положения Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты иркутской области от 27 сентября 2012 года. Указывает на то, что исполнение решения по делу № А19-14524/2012 в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не производилось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично заявление истца и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. из заявленных 218 919 руб. 98 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных расходов на представителя на указанную сумму. В остальной части отказал.

Возражая против заявления, ответчик считал обоснованным расходы на представителя на сумму, не превышающую 10 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 140 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист. Суд взыскал 50 000 руб. – за представительство в первой инстанции, 50 000 руб. – за представительство в апелляционной инстанции, 30 000 руб. – за представительство на стадии исполнения судебного акта, 10 000 руб. - за представительство при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должна доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Апелляционный суд, оценив выводы суда и исследовав представленные сторонами доказательства, полагает, что возмещение расходов на представителя в размере 50 000 руб. – за представительство в первой инстанции, 30 000 руб. – за представительство на стадии исполнения судебного акта, 10 000 руб. – за представительство при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, а в размере 50 000 руб. – за представительство в апелляционной инстанции не соответствующим представленным истцом доказательствам по следующим основаниям.

Учитывая приведенный в определении объем работ представителя, участие в судах первой и апелляционной инстанций, а также на стадии исполнения судебного акта, представляя истца при заявлении о взыскании понесенных расходов, заявленная ответчиком сумма 10 000 руб., подлежащая, по его мнению, взысканию в пользу истца, ни по каким критериям к разумной  не относится.

Заявляя в апелляционной жалобе о несложности дела, ответчик, тем не менее, не оценивает обстоятельства, приведшие к необходимости участия не только в судебных заседаниях суда первой инстанции, если бы дело было действительно несложным, но и участие в апелляционной инстанции, что само по себе опровергает вывод о легкости дела. После вступления решения суда в законную силу ответчик, тем не менее, не исполнил его добровольно, что в итоге привело к необходимости совершения дополнительных действий по получению присужденного. Также ответчик не совершил действий, которые бы привели к согласованию с истцом размера компенсации за понесенные расходы без судебного разбирательства, хотя к этому не было никаких препятствий, поскольку стороны находились в договорных отношениях, и обязательства возникли из договора. Расходы истца на участие в судебном разбирательстве, которых в случае добросовестного поведения не было бы понесено, является следствием нарушения ответчиком статьи 310 Гражданского кодекса о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как следует из содержания постановлений Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2005 года № 8964/05, от 15 июля 2010 года № 4735/09 исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса. Соответственно, понесенные истцом расходы на участие представителя в процессе взыскания присужденной суммы возмещены правомерно независимо от того, было ли возбуждено исполнительное производство или нет, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Поскольку взыскание судебных расходов является стадией арбитражного процесса, то расходы, понесенные на данной стадии, также возмещены за счет средств ответчика правомерно.

Как следует из содержания пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Между тем, согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит

Из акта № 1 приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг б/н от 5 июля 2012 года следует, что на стадии апелляционного обжалования расходы составили 35 000 руб., в то время как суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 50 000 руб. В этой части доводы жалобы принимаются, определение в обжалуемой части подлежит изменению посредством уменьшения возмещенной суммы расходов на представителя на 15 000 руб.

В остальной части доводы жалобы отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2013 года по делу № А19-14524/2012 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Технологических Комплексов» о взыскании судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Технологических Комплексов» 125 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 8 452 руб. 29 коп. – судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина