Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А19-5958/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-5958/2013

«26» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца КУМИ администрации Ангарского МО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2013 года по делу №А19-5958/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования к закрытому акционерному обществу «Айвити» о взыскании 64 299 рублей 70 копейки (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского МО (ОГРН 1033800515957; 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Глинки, 29): не явился, извещен;

от ответчика ЗАО «Айвити»  (ОГРН 1033801760332; 664056, г. Иркутск, мкр. Приморский, 5 , 52): не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее - истец, Комитет, КУМИ администрации Ангарского МО) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Айвити» (далее - ответчик, ЗАО «Айвити») о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 74/08  от 27 мая 2008 года в размере 64 299 руб. 70 коп., в том числе: 36 690 руб. – основной долг за период с 14 марта 2009 года  по 29 сентября 2010 года;   19 840 руб. 59 коп. – пени за просрочку платежей за период с 11 июня 2008 года по 29 сентября 2010 года, 7 769 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2010 года по 23 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ,  в связи с несоблюдением  установленного договором  претензионного порядка урегулирования спора;  взысканы с ЗАО «Айвити»  в пользу Комитета 7 890руб. -  основной долг,  пени в сумме 875 руб. за период с 11.06.2010г. по 29.10.2010г.  в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, с ЗАО «Айвити» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина  в  размере  349 руб.  79 коп. Суд руководствовался статьями 164, 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 331,  421, 431,  433,  606, 609, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  частями 1, 5, 9  статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Комитет, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, и  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами   и пени за период с 30.09.2010 по 23.04.2013 в размере 1670,71 руб.   Истец считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела.

По мнению истца,  вывод суда о  несоблюдении им  досудебного порядка для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, несоответствует   статье 395 ГК РФ, которой  обязательный претензионный порядок  урегулирования спора не предусмотрен, а поскольку  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора, то  указание в договоре от 27.05.2008 № 75/08 на необходимость направления претензии для разрешения спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения договора, не возлагает на сторону договора обязанность по направлению претензии другой стороне в отношении меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, установленной в силу прямого указания закона.

Стороны  о времени и месте судебного заседания  уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части   не заявил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  части  5 статьи  268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность  решения суда  в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к  выводу, что имеются основания для отмены решения суда в обжалуемой части в связи с неправильным применением   судом первой инстанции норм процессуального права,  что привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем,  суда апелляционной инстанции  требование апелляционной жалобы о взыскании с ЗАО «Айвити» в пользу Комитета пени за период с 30.09.2010 по 23.04.2013 в размере 1670,71 руб.   не рассматривает, поскольку  данное требование Комитетом в суде первой инстанции заявлено не было, судом первой инстанции по существу не рассматривалось, а в силу части 3 статьи  266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета  иска.

Из материалов дела следует, что истец КУМИ  администрации Ангарского муниципального образования  (Комитет) и ответчик ЗАО «Айвити» (рекламораспространитель) заключили  договор №75/08 от   27 мая 2008 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,  по условиям которого Комитет в период с 14 марта 2008г. по 13 марта 2013г. предоставляет место для установки и эксплуатации рекламной конструкции с площадью рекламного поля 36 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ангарск, ул. Енисейская, в районе дома 7 микрорайона 33, -  и право пользования земельным участком, необходимым  для эксплуатации рекламной конструкции, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию (пункты  1.1, 1.2, 1.3).

Оплата по договору установлена в виде годовых платежей в  размере 14 400 руб. (без НДС),  вносится рекламораспространителем ежегодно до 10 июня текущего года (пункты 2.1, 2.4, Приложение № 1).

Рекламораспространитель несет ответственность   за невнесение платежей в сроки, установленные договором, в  виде пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Место, предоставленное Комитетом  под рекламную конструкцию по договору №75/08 от   27 мая 2008 года, находится в границах  земельного участка  общей площадью 38383 кв.м.  с кадастровым номером 38:26:040703:136 с разрешенным использованием для эксплуатации автодороги. Право собственности на указанный земельный участок  30 сентября 2010 года зарегистрировано в ЕГРП  за муниципальным образованием город Ангарск (запись регистрации №38-38-02/045/2010-684).

Ссылаясь на нарушение ответчиком  обязательств  по договору – невнесению  годовой  платы   в период с  14.03.2008 по 29.09.2010г., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 19   Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Судом первой инстанции  установлено и не оспаривается сторонами,  что  договор № 75/08  является заключенным  и на 30.09.2010г.  у рекламораспространителя имелась неисполненная в пределах срока исковой давности обязанность по внесению  оплаты  по договору в размере 7 890 руб..

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму долга,  ссылаясь на несоблюдение истцом установленного пунктом 6.3 договора  претензионного   порядка разрешения спора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирование спора по делам, возникающим из договора  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо  договора аренды части земельного участка, как квалифицировал спорный договор суд первой инстанции.

Пунктом 6.3 договора № 75/08 предусмотрено, что споры, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Срок рассмотрения и ответа на претензию – 10 дней с момента её получения. При недостижении согласия стороны имеют право обратиться в суд.

При толковании  пункта 6.3  договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны до обращения в суд допускают разрешение споров,  возникших в ходе исполнения договора, двумя способами: путем переговоров и посредством направления претензии. При этом в качестве обязательного до обращения в суд ни один из этих способов досудебного порядка урегулирования спора договором не установлен, порядок проведения переговоров  не регламентирован - конкретная последовательность действий каждой из сторон при ведении  переговоров, предшествующих обращению в арбитражный суд, не определена.

Таким образом, нельзя признать, что пунктом 6.3 договора стороны установили обязательный  претензионный порядок  урегулирования спора до обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора  основан на неправильном применении судом норм процессуального права, что  привело к принятию неправильного решения  - требования Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не были рассмотрены по существу.

Следовательно, на основании пункта  4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ  решение суда в  части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о  несоответствии вывода суда о  несоблюдении   досудебного порядка для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами положениям    статьи 395 ГК РФ,  апелляционный суд не может признать обоснованным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 395 ГК РФ, а также другие нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации не содержат императивных либо диспозитивных норм о   претензионном или ином досудебном порядке разрешения спора по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому   стороны с учетом свободы договора в силу пункта 1 статьи 421  ГК РФ вправе предусматривать в качестве обязательного претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора также  по обязательству об  уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2  статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ  оснований для отмены обжалуемого решения  не имеется, и в целях процессуального экономии, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть по существу требование Комитета о взыскании с ЗАО «Айвити» процентов за