Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А19-21422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-21422/2012

«27»  августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Киренское авиационное предприятие»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2013 года об отказе в о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А19-21442/2012  по заявлению ликвидатора ООО «Киренск-Авиа» Виниченко Е.А. о признании общества с ограниченной ответственностью «Киренск-Авиа» (ОГРН 1073831000110 ИНН 3831000100, адрес: 666700, Иркутская область, г. Киренск, ул. Ленская, 1 ) о признании несостоятельным (банкротом)   (суд первой инстанции:  судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2012 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Киренск-авиа» (ООО «Киренск-авиа», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ивлев Евгений Юрьевич (Ивлев Е.Ю., конкурсный управляющий).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Киренское авиационное предприятие» (ФГУП «Киренское авиационное предприятие», заявитель) 19.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Киренск-авиа» 23 777 692 рубля.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2013 года в удовлетворении требования  ФГУП «Киренское авиационное предприятие» отказано.

ФГУП «Киренское авиационное предприятие», не  согласившись с определением суда от 26.04.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им представлены достаточные доказательства наличия правоотношений по договору аренды №03/08АРН от 01.07.2008, а также доказательства, позволяющие установить размер задолженности по договору аренды, в том числе: акт приемки- передачи имущества от 01.07.2008, платежные поручения, определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2010 по делу №А19-29010, акт сверки взаиморасчетов, претензия.  Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение об открытии в отношении должника – ООО «Киренск-авиа» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2013 № 9.

Заявление ФГУП «Киренское авиационное предприятие» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Киренск-авиа» поступило в Арбитражный суд Иркутской области 19.02.2013, что подтверждается оттиском штампа канцелярии поименованного суда на требовании.

Требование ФГУП «Киренское авиационное предприятие» заявлено в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что 01.07.2008 между ФГУП «Киренское авиационное предприятие» (арендодатель) и ООО «Киренск-авиа» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 03/08АРН на срок согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к договору с 01.07.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.4 договора) на передачу арендатору во временное владение и пользование имущество согласно Приложению № 2 для осуществления арендатором производственной деятельности (пункт 1.1 договора) за плату согласно Приложению № 1 с оплатой в течение пяти банковских дней после получения счета-фактуры денежными средствами на расчетный счет арендодателя, либо другим способом, согласованным сторонами настоящего договора (пункт 1.6 договора), одновременно с передачей права пользования на ту часть земельного участка (кадастровый план от 16.06.2004 47.04-233 кадастровый номер 38:09:010701:0001 государственный акт № 3809-06-00051), на котором расположено передаваемое имущество (пункт 1.7 договора). Пунктом 2.1.3 договора стороны предусмотрели, что арендодатель передает транспортные средства в составе имущества согласно Приложению № 2 к договору с технической документацией, обязательной для указанного вида имущества, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию, обслуживанию и эксплуатации.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи к договору аренды недвижимости № 03/08АРН от 01.07.2008 имущество согласно Приложению № 2 к договору, претензий к техническому состоянию передаваемого имущества арендатором не заявлено.

 ФГУП «Киренское авиационное предприятие» обращаясь с настоящим требованием, указало, что задолженность по договору согласно условиям Приложения № 1 с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору аренды имущества № 03/08АРН от 01.07.2008 составляет в размере 5 833 343 рубля 83 копейки (с НДС) в месяц, соответственно, за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 – 23 777 692 рубля (с НДС). Арендатор условия договора по оплате за аренду имущества исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями № 326 от 26.05.2009 на сумму 153 400 рублей (оплата по счету № 18 от 26.05.2009), № 425 от 02.07.2009 на сумму 300 000 рублей (оплата за аренду имущества согласно договору), № 485 от 15.07.2009 на сумму 200 000 рублей (оплата задолженности по договорам аренды), № 781 от 22.11.2009 на сумму 1 500 000 рублей (оплата по договору аренды имущества). В результате всех договорных отношений задолженность ООО «Киренск-авиа» перед ФГУП «Киренское авиационное предприятие» составила 44 551 851 рубль 76 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2010, в том числе по договору аренды имущества № 03/08АРН от 01.07.2008 в размере 23 777 692 рубля. В адрес ООО «Киренск-авиа» 30.09.2011 направлена претензия о погашении   задолженности в сумме 44 551 851 рубль 76 копеек, однако, ответа не поступило.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что требование ФГУП «Киренское авиационное предприятие» не подтверждено документально, правовые основания для удовлетворения требования кредитора и включения в реестр требований кредиторов должника отсутствуют и отказал в удовлетворении заявления на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности, правомерно на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о несоответствии требованиям законодательства документов, на основании которых заявлены требования.

В подтверждение факта задолженности по договору аренды №03/08АРН от 01.07.2008 заявителем были представлены только копии договора, акта приема-передачи.

Платежные поручения по частичной оплате арендных платежей,  не подтверждают наличие арендных правоотношений по договору №03/08АРН от 01.07.2008, так как в назначении платежа отсутствуют ссылки на номер договора, на основании какого счета (счета-фактуры) произведены платежи.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами существовали иные арендные правоотношения, следовательно, платежные поручения № 326 от 26.05.2009, № 425 от 02.07.2009, № 485 от 15.07.2009, № 781 от 22.11.2009 не подтверждают арендные правоотношения по договору №03/08АРН от 01.07.2008.

Исследованный в суде первой инстанции подлинник акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2010, также обоснованно не принят судом в качестве относимого доказательства, так как не совпадает дата договора.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФГУП «Киренское авиационное предприятие» не доказало обоснованность своего требования и наличие у ООО "Киренск-авиа" задолженности перед ним в заявленном размере.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о пропуске ФГУП «Киренское авиационное предприятие» срока исковой давности, так как требование поступило в суд 19.02.2013, тогда как трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Доводы ФГУП «Киренское авиационное предприятие» о перерыве течения срока исковой давности  подлежат отклонению, так как относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что должник признавал задолженность не представлено. Как указывалось выше, акт сверки от 15.05.2010 не подтверждает наличие задолженности, так как не содержит ссылки на спорный договор аренды, платежные поручения также невозможно соотнести именно с задолженности по договору аренды №03/08АРН от 01.07.2008.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2013 года по делу №А19-21422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        М.А. Клепикова

Л.В. Оширова