Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А19-241/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        дело №А19-241/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2013 года по делу №А19-241/2013 по иску индивидуального предпринимателя Крейденкова Виктора Николаевича (ОГРН 31038162710026, адрес: Иркутская область, г. Тулун) к открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН 1073808009330, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88) о взыскании 510 339,92 руб. (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Крейденков Виктор Николаевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (далее – Общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 557 525,94 руб., из которых 510 339,92 руб. основного долга, 47 486,02 руб. процентов за просрочку платежа.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 510 339,92 руб. основного долга, 13 207 руб. расходов на государственную пошлину. Кроме того, суд прекратил производство по делу в части взыскания процентов за просрочку платежа на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, либо вернуть дело на пересмотр в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы утверждал, что истец пропустил срок исковой давности, что срок исковой давности не был прерван подписанием актов сверок и уплатой августе и сентябре 2012 года части суммы долга.

Истец в отзыве на жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции Предприниматель не прибыл, а ответчик не направил своего представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором перевозки груза автомобильным транспортом от 11.01.2011 (далее – договор).

По условиям договора перевозчик (Предприниматель) по заданию обязуется оказать заказчику (Обществу) услуги по перевозке сыпучих материалов, а заказчик обязуется принять результат слуг по перевозке и оплатить его.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что расчет за выполненные услуги по перевозке груза производится заказчиком в течение пяти календарных дней с момента оформления акта приема-передачи услуг, но не реже, чем 1 раз в месяц.

Предприниматель оказал Обществу услуги общей стоимостью 1 481 653,92 руб.

Неисполнение заказчиком обязанности по полной и своевременной оплате оказанных услуг стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 192, 200, 203, 309, 310, 785, 790, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру. Производства по делу в части отказа от исковых требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Обязательственные отношения сторон суд правильно квалифицировал как отношения из договора перевозки груза и применил к ним положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт выполнения истцом по поручению ответчика перевозки груза подтвержден актами оказанных услуг от 30.09.2011 №9, от 31.10.2011 №24, от 30.11.2011 №29 и от 30.12.2011 №30 на общую сумму 1 481 635,92 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 подтверждена задолженность ответчика перед истцом в отыскиваемой сумме.

Доказательств оплаты полученных от истца услуг на сумму 510 339,92 руб.  ответчиком не представлено.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств о размере заложенности истцу. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанного истцом  обстоятельства о задолженности ответчика.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания 510 339,92 руб. задолженности за оказанные услуги, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом отклонены по следующим причинам.

В силу положений статей 195 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации правило об общем трехлетнем сроке для защиты права применяется, если не предусмотрен иной (специальный) срок.

Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации относительно применения положений закона об исковой давности изложена в совместном с Верховным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума 12.11.2001 №15 и от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Так, согласно пункту 14 Постановления перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть изменен или дополнен и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку последний в августе и сентябре 2012 Общество уплатило Предпринимателю часть долга за услуги и подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 Общество признало свой долг в сумме 510 339,92 руб., то в последний раз срок исковой давности было прерван подписанием акта сверки взаимных расчетов и не истек ко дню обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском – 29.12.2012.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не соответствовали обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не влили на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе апеллянт просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в той части, которой производство по делу прекращено, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина в установленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2013 года по делу №А19-241/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.