Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А19-6335/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно уведомлению от 21.11.2012г. №01-10/68 заявитель извещал ответчика, что рассмотрение материалов проверки состоится 26.12.2012г. в 11 час. 30 мин. Данное уведомление согласно входящей отметке вручено ответчику 27.11.2012г. (л.д. 30).

Вместе с тем, решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании принято 26.11.2012г., то есть за 1 месяц до назначенной даты, при этом в требовании от 11.02.2013г. №68 также указано, что у ответчика имеется задолженность по решению от 26.11.2012г. №68.

Суд первой инстанции в п. 4 определения от 15.05.2013 предлагал заявителю документально подтвердить, что рассмотрение 26.11.2012 дела о выявленном правонарушении, по результатам которого принято решение от 26.11.2012 №68, состоялось с надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения этого дела.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пенсионный фонд указание суда не исполнил. В пояснениях от 06.06.2013г. указал, что во исполнение определения суда от 15.05.2013г. направляет уведомление №01-10-68 от 21.11.2012г. (исх №ОГ-10-32/15053) с отметкой о вручении ответчику 27.11.2012г., входящий №40 (левый верхний угол документа), как доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела о нарушении.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент принятия решения от 26.11.2012г. №68 он располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени рассмотрения материалов проверки пенсионный фондом не представлено – согласно представленной копии уведомления с входящей отметкой от 27.11.2012г. №40 рассмотрение материалов назначено на 26.12.2012г., а не на 26.11.2012г. Доказательств внесения изменений в решение и требование в отношении даты принятия решения и заблаговременного извещения об этом ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент принятия решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от 26.11.2012г. № 68 у Пенсионного фонда отсутствовали доказательства надлежащего извещения страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Обратных доказательств заявителем суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на журнал штрафных санкций, представленный суду вместе с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано исходил из неправомерности требования заявителя о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования» о взыскании 17055 рублей 09 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по делу №А19-6335/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Д.В. Басаев