Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А78-10556/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А78-10556/2012

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2013 года по делу №А78-10556/2012 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) и Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, г. Чита, ул. Ленинградская, 100) к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Магомедгаджи Ражабовичу (ОГРНИП 308750514100027, адрес: Забайкальский край, г. Борзя) об обязании освободить занимаемое помещение и о взыскании с Сулейманова М.Р. 447 534,75 руб. основного долга и 16 922,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ» о взыскании 1 591 073,25 руб. основного долга и 60 162,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Сулейманова Магомедгаджи Ражабовича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению - «Сибирское ТУИО» Минобороны России об обязании выполнить условия торгов, проведенных 18 апреля 2008 года, на заключение договора аренды здания, и обязании зарегистрировать в регистрационной палате договор аренды здания, соглашения по капитальному ремонту помещения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170, адрес: г. Чита, ул. Амурская, 68), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, адрес: г. Чита, ул. Амурская, д.68) (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

с участием в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Артюковой Е.В. – представителя по доверенности от 20.11.2012 №207/826д,

от Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации»: Артюковой Е.В. – представителя по доверенности от 01.08.2013 №39, Григорьевой Ю.Н. – представителя по доверенности от 06.05.2013 №12,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Магомедгаджи Ражабовичу (далее – Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением об обязании освободить торговые помещения №13 общей площадью 19,2 кв.м, часть помещения №17 площадью 86,8 кв.м., помещения №3 общей площадью  2,1 кв.м, а также совместно занимаемые с обществом с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ» помещения №4, 5, 6, 7, 8, 28, 29, 30, 34 в здании, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, в/г 64, инвентарный №64, здание магазина; о взыскании суммы за фактическое использование денежных средств 447 534,75 руб. основного долга за период с 13.12.2009 по 13.03.2013, 16 922,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 27.05.2013.

Определением суд первой инстанции от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее – третье лицо).

Определением суда от 20.02.2013 соистцом по делу привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), а также вторым ответчиком по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО)  «БАЙКАЛ» (далее – Общество).

Истец потребовал взыскания с Общества 1 591 073,25 руб. основного долга за период с 13.12.2009 по 13.03.2013 и 60 162,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 13.12.2012 по 27.05.2013 и выселения Общества из помещений №1, 2, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, части помещения №17 площадью 31 кв.м, №18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 32, 33, из совместно занимаемых с Предпринимателем помещений №4, 5, 6, 7, 8, 28, 29, 30, 34 в здании, расположенном по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, микрорайон Борзя-3, в/г №64.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 20.02.2013 принят к рассмотрению встречный иск Предпринимателя к Министерству обороны и Учреждению об обязании зарегистрировать в регистрационной палате договор аренды здания от 01.08.2009, заключенный между Квартирно-эксплуатационной частью Борзинского района и Предпринимателем, соглашений по капитальному ремонту помещения от 01.01.2010, от 28.08.2008, 20.09.2009.

Определением суд первой инстанции от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – третье лицо).

Решением от 03.06.2013 Арбитражный суд Забайкальского края обязал ответчиков освободить здание магазина, площадью 620,80 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, мкр. Борзя-3, в/г №64, взыскал с Предпринимателя в пользу Министерства обороны 447 534,75 руб. основного долга арендной платы и 16 922,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Общества в пользу Министерства обороны – 170 878,50 руб. основного долга арендной платы и 6 461,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении иска Министерства обороны к Обществу в части взыскания 1 651 235,70 руб., иска Учреждения и встречного иска Предпринимателя. Кроме того, суд распределил между сторонами государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просили судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске Министерства обороны и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы Предприниматель указал на заключение договора аренды помещений спорного здания по результатам торгов и к нему соглашений на выполнение капитального ремонта спорного здания, расходы на который подлежат возмещению за счет арендной платы. Полагал, что встречный иск подлежит удовлетворению, так как между ним и Министерством обороны сложились фактические отношения из договора аренды; что Министерство не может истребовать из его владения объект аренды до оплаты стоимости капитального ремонта спорного здания.

Доводы жалобы Общества сводятся к неправильному применению судом первой инстанции к спорным отношениям норм материального права. По его мнению, отношения по истребованию Министерством обороны помещений регулируются статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отказа Министерству обороны в иске является пропуск срока исковой давности, который исчисляется с 01.11.2009, когда помещение в спорном здании было передано в аренду и использовалось Предпринимателем в собственных интересах. Указал на отсутствие у истца права истребовать помещение из владения ответчиков и на обязанность истца заключить договор аренды в регистрационной палате.

Каждый из заявителей жалоб сослался на то, что право собственности на спорное здание не зарегистрировано за ответчиками в установленном порядке.

В представленном апелляционному суду письменном ходатайстве представитель Предпринимателя полагал дело неподведомственным арбитражному суду ввиду того, что к Предпринимателю, проживающему в спорном помещении, заявлено требование о выселении.

Истцы в отзывах на жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили его оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, а Предприниматель не явился.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Присутствовавшие в судебном заседании представители истцов повторили правовую позицию, изложенную в отзывах на жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений истцов и третьих лиц законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиками части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалоб и возражения истцов, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, нежилое помещение по адресу г. Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, микрорайон Борзя-3, в/г 64, инвентарный №40, магазин, общей площадью 651,0 кв.м. (далее – спорное здание) является имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, до 1997 года внесено в реестр федеральной собственности как объект обороны на основании Приложения №1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1.

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Читинской области от 11.01.2001 №27 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 №696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества», в реестр федерального имущества под номером 17500435 внесено федеральное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за Борзинской квартирно-эксплуатационной частью района Сибирского военного округа (спорное здание).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от 03.03.2008 №255 Квартирно-эксплуатационной части Борзинского района поручено проведение торгов на право заключения договора аренды спорного здания сроком менее года. На момент проведения торгов здание находилось в полуразрушенном состоянии, не имело крыши, полов, системы отопления, водопровода, внутренней отделки, дверей.

18.04.2008 победителем торгов был признан Предприниматель.

Между предшественником Учреждения – Квартирно-эксплуатационной частью Борзинского района и Предпринимателем был подписан договор аренды здания в г. Борзя-3 от 01.10.2009 №1 для использования под супермаркет в объеме 564,7 кв.м., в том числе 336,7 кв.м. торговой площади и 228 кв.м. складской площади, (т. 1, л.д. 43-45). Между  квартирно-эксплуатационной частью Борзинского района и Обществом подписан договор аренды здания в г. Борзя-3 от 01.10.2009 №2 для использования под супермаркет в объеме 56,1 кв.м, в том числе 32,4 кв.м. торговой площади и 23,7 кв.м. складской площади (т. 4, л.д. 14-17).

В каждом из договоров аренды стороны согласовали не только площадь помещения для использования Предпринимателем и Обществом, срок действия договоров (с 01.10.2009 по 01.10.2010), но и размер платы за пользование помещениями спорного здания: 95 руб. в месяц за торговую площадь и 55 руб. в месяц за складскую площадь, срок внесения арендной платы: вперед за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4).

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, вынесенным в деле №А78-5030/2011, установлено, что договоры аренды не считаются заключенными, так как не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Соглашениями по капитальному ремонту помещения от 28.04.2008, 20.09.2009, 01.01.2010 арендодатель (квартирно-эксплуатационная часть Борзинского района) поручил арендаторам (Обществу и Предпринимателю) выполнение капитального ремонта помещения, согласно локальному сметному расчету в сумме 7 891 552 руб. за счет арендатора. Пунктами 3 указанных соглашений стороны согласовали, что все расходы по капитальному ремонту помещения общей площадью 620,8 кв.м на сумму 7 560 868 руб. арендодатель возмещает Предпринимателю за счет арендной платы.

В деле №А78-5030/2011 Предприниматель обратился к Министерству обороны и Учреждению с иском о взыскании расходов на ремонт арендованного спорного здания за вычетом арендных платежей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2011 по делу №А78-5030/2011 Предпринимателю в иске отказано.

В спорный период времени (с 13.12.2009 по 13.03.2013) договоры аренды исполнялись: ответчики пользовались помещениями спорного здания, однако не вносили арендной платы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Министерством обороны обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на неоплату ответчиками пользования спорным зданием и отсутствие у ответчиков законного права занимать помещения спорного здания.

Предприниматель