Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А78-10556/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обратился в арбитражный суд со встречным иском, указав на то, что арендодатель по договору аренды уклонился от обязанности зарегистрировать договор аренды между ним и Квартирно-эксплуатационной частью Борзинского района.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований Министерства обороны к Предпринимателю и Обществу и отказа в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 196, 200, 307, 09, 310, 421, пункту 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610, статьи 614, пункта 2 статьи 621, абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований Министерства обороны по праву в удовлетворенном размере к каждому из ответчиков, отсутствия у ответчиков законных оснований занимать помещения спорного здания ввиду того, что Предприниматель своим обращением в арбитражный суд с иском о возмещении стоимости улучшений спорного здания, рассмотренным в деле №А78-5030/2011, а истцы предъявлением иска о выселении ответчиков из помещений спорного здания отказались от продолжения договоров аренды, договоры аренды прекращены. Суд посчитал встречный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку после установленного судом в деле отказа от договоров (их прекращения) не возможно придание договору юридической силы через его государственную регистрацию, требование об обязании исполнить условие торгов не соответствует содержанию договора.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договоры аренды сторонами исполнялись, ответчики получили помещения спорного здания в пользование и их занимали, то с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13 (пункты 14, 15), суд первой инстанции правильно указал, что даже в отсутствие государственной регистрации договоров в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с обязательствами, принятыми на себя стороной такого соглашения (договора).

В этой связи Предприниматель обязан оплатить за пользование помещением в спорный период времени всего 1 736 533,50 руб. (336,7 кв.м х 95 руб. х 39 месяцев + 228 кв.м х 55 руб. х 39 месяцев) долга и 65 662,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пунктов 3.4 договора (1 736 533,50 руб. х 8,25% / 360 дней х 165 дней), а Общество обязано уплатить за пользование помещениями 170 878,50 руб. (32,4 кв.м х 95 руб. х 39 месяцев + 23,7 кв.м х 55 руб. х 39 месяцев) долга и 4 461,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (170 878,50 руб. х 8,25% / 360 дней х 165 дней).

Ответчики не оспаривали рассчитанные судом первой инстанции сумму арендной платы и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период времени, размер неисполненных Предпринимателем и Обществом денежных обязательств с учетом заявленного Министерством обороны размера исковых требований, а суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имел оснований не согласиться с установленным судом обоснованным и правомерно удовлетворенным размером денежных требований Министерства обороны.

При недоказанности ответчиками уплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Так как по истечении срока, на который договоры аренды были подписаны, Предприниматель и Общество продолжили пользоваться занимаемыми помещения, договоры аренды были возобновлены на неопределенный срок.

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае заключения договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вывод суда первой инстанции о прекращении договоров аренды к моменту принятия решения по делу, соответствует фактическим обстоятельствам действий Министерства обороны по прекращению договоров – заявления 20.02.2013 в судебном заседании арбитражного суда требования об освобождении ответчиками занимаемых помещений.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При изложенных обстоятельствах прекращения договора суд правомерно удовлетворил исковые требования Министерства обороны об обязании ответчиков освободить занимаемые помещения и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о пропуске Министерством обороны срока исковой давности был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Поскольку до прекращения договоров ответчики пользовались зданием на основании обязательственных прав, возникших из договоров аренды, то течение срока исковой давности на выселение с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации могло начаться не ранее даты, когда у Министерства обороны наступило право требовать освобождения помещения.

Исходя из предмета спора по иску и встречному иску, расходы Предпринимателя на капитальный ремонт спорного здания не входят в предмет исследования в настоящем деле и потому доводы ответчика в этой части не имели правого значения.

Ссылка Предпринимателя на подведомственность спора суду общей юрисдикции отклонена, потому что между Министерством обороны, Предпринимателем и Обществом возник экономический спор, связанный с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности. В данном случае, в соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, подведомственно арбитражному суду.

Прочие доводы заявителей жалоб не соответствовали обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2013 года по делу №А78-10556/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.