Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А19-5679/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

27 августа 2013 года                                                                Дело № А19-5679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детчинский деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2013 года по делу № А19-5679/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Онлайн плюс» (ОГРН 1023801009297, ИНН 3808051989, адрес: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Детчинский деревообрабатывающий комбинат»  (ОГРН  1034003800764, ИНН 4011011570, адрес: 249050, Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино) о взыскании 2 008 068 руб. 67 коп.,

 (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

в деле объявлен перерыв с 19.08.2013 до 15 час.00 мин. 26.08.2013

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Онлайн плюс» (ОГРН 1023801009297, ИНН 3808051989, адрес: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью «Детчинский деревообрабатывающий комбинат»  (ОГРН  1034003800764, ИНН 4011011570, адрес: 249050, Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино) о взыскании  задолженности по договору № 22/08П от 22.08.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 2 008 068 руб. 67 коп., в том числе: 1 889 733 руб. 57 коп. - основной долг, 118 335 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2013 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного разбирательства по делу. Ответчик указывает, что из 506217 куб. м обрезной доски было забраковано 57 895 куб. м, письмом от 24.01.2013 года ответчик уведомлял истца о потерях по отношению к выставленным счетам, 15.02.2013 года сторонами был составлен акт сверки, ответчиком сумма задолженности полностью погашена.

В обоснование своих доводов представил конверт, копию определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2013 года по делу 3 А19-5679/2013, копии платежных поручений № 466 от 21.05.2013 года, № 457 от 17.05.2013 года, № 431 от 15.05.2013 года, № 399 от 06.05.2013 года, № 285 от 02.04.2013 года, № 259 от 22.03.2013 года, № 179 от 28.02.2013 года, № 3 от 01.11.2012 года, № 950 от 16.10.2012 года, № 776 от 30.08.2012 года, акт сверки по состоянию на 10.07.2013 года, акт сверки по состоянию на 31.12.2012 года, копии писем-уведомлений № 78 от 10.06.2013 года, № 11 от 24.01.2013, № 283 от 13.12.2012 года, ОТ 15.02.2013, копию Устава ООО «ДДК», которые судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса возвращены заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представил копии актов приемки товара, которые приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 22/08П от 22.08.2012.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1.1 договора № 22/08П от 22.08.2012 предусмотрено, что продавец (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить на условиях оговоренных в договоре, лесоматериалы необработанные (пиловочник хвойных пород) и пиломатериалы хвойных пород (товар). Спецификация, ассортимент, качество (ГОСТ) и цена товара определяются сторонами в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Цены на товар указаны в приложениях к договору, подписанных полномочными представителями обеих сторон, и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.3 договора).

В силу п. 4.1 договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом. Датой поставки партии товара считается дата подписания покупателем товарных накладных на станции назначения.

Как следует из материалов дела, продавец в рамках договора № 22/08П от 22.08.2012 поставил в адрес покупателя лесоматериал необработанный (пиловочник хвойных пород) и пиломатериал хвойных пород на сумму 5 251 084 руб. 13 коп.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтвержден товарными накладными:

№ 1/пм от 17.09.2012 на сумму 347 564 руб. 43 коп. (л.д.19);

№ 2/пм от 30.09.2012 на сумму 770 226 руб. (л.д.21);

№ 3/пм от 25.10.2012 на сумму 695 647 руб. 60 коп. (л.д.23);

№ 4/пм от 31.10.2012 на сумму 673 478 руб. 10 коп. (л.д.25);

№ 5/пм от 08.11.2012 на сумму 674 043 руб. 70 коп. (л.д.27);

№ 6/пм от 16.11.2012 на сумму 660 701 руб. 60 коп. (л.д.31);

№ 7/пм от 19.11.2012 на сумму 706 353 руб. 60 коп. (л.д.29);

№ 15 от 31.01.2013 на сумму 723 069 руб. 10 коп. (л.д.71).

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями обществ.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 гл. 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ.

В п. 5.3 договора стороны предусмотрели условие оплаты - покупатель производит оплату партии товара в следующем порядке: 80% стоимости перечисляются на основании жд-накладных и выставленного продавцом счета в течение 3 банковских дней с момента получения документов покупателем по средствам факсимильной связи или электронной почтой, остальные 20% оплачиваются покупателем по факту приемки товара, в течение 3 банковских дней с момента получения по факсу или электронной почте счета, выставленной на основании актов приемки покупателя

В качестве доказательств направления истцом и получения ответчиком счетов- фактур, истцом в материалы дела представлены отчеты о их направлении посредством электронной почты (л.д.51-58).

То есть срок оплаты в соответствии с п. 5.3 договора по товарным накладным уже наступил.

Вместе с тем, оплата поставленного товара в сроки, установленные п. 5.3 договора, ответчиком произведена частично, в связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком, с учетом частичной оплаты, как указал истец, составляет 1 889 733 руб. 57 коп.

Ссылка заявителя о передачи ему брака ему в объеме 57,895 куб.м. не принимается, поскольку данный объем  забракованной продукции был учтен истцом, что следует из представленных им актов приемки товара.

Доводы заявителя о погашении задолженности на день обращения с апелляционной жалобой не могут быть приняты во внимание, поскольку   платежные документы не были представлены в суд первой инстанции, соответственно, не могли им быть оценены. Указание же ответчика на оплату задолженности как раз и свидетельствует о наличии долга и законности судебного акта. Представленные дополнительно доказательства возвращены ответчику, в связи с чем он не лишен возможности представить их при исполнении судебного акта.

Поскольку в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика суммы основного долга по договору № 22/08П от 22.08.2012 в размере 1 889 733 руб. 57 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

 Расчет, представленный истцом (т.1 л.д.70), исходя из суммы долга, периода просрочки, ставки рефинансирования – 8,25%, составил 118 335 руб. 10 коп., проверен судом и обоснованно признан верным. Ответчиком по существу не оспорен.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела. Общество извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), поскольку получило копию определения о назначении предварительного заседания (уведомления о вручении от 07.05.2013, л.д.66-67), однако своего представителя в заседание не направило.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2013 года по делу № А19-5679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение   двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      М.А. Клепикова

                                                                                                      К.Н. Даровских