Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А58-1348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А58-1348/2013

«27» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца МХ ООО «Коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2013 года по делу №А58-1348/2013  по иску межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное  хозяйство» к открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о взыскании 942 710 рублей 61 копейки (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца МХ ООО «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 1092720001901; 680013, г. Хабаровск): не явился, извещен;

от ответчика ОАО «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1071435012439; 677000, РС(Я), г.Якутск, ул. Дзержинского, д. 23): не явился, извещен;

установил:

Конкурсный управляющий межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее - истец, МХ ООО «Коммунальное хозяйство») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис» (далее - ответчик, ОАО «Теплоэнергосервис») о взыскании 942 710 руб. 61 коп. за услуги  по подготовке котельного хозяйства для проведения отопительного сезона в поселке Охотск Хабаровского края (продолжение работ) и по обеспечению функционирования систем водоснабжения до полного принятия этих систем ответчиком к эксплуатации.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 декабря 2012 года исковое заявление принято к производству за № А73-16098/2012.

Определением от 21 января 2013 года  Арбитражный суд Хабаровского края передал дело  № А73-16098/2012 по подсудности Арбитражному суду Республики Саха  (Якутия) на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия) принял  дело  к производству,  Делу присвоен №А58-1348/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с МХ ООО «Коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 21 854 руб. 21 коп. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  недоказанности  существования между сторонами договорных отношений и принятие оказанных  услуг ответчиком. Суд руководствовался статьями 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

Конкурсный управляющий, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела, просит  иск удовлетворить.

Истец считает, что   письмо Администрации Охотского муниципального района Хабаровского  края от  26.09.2012   года  №   1-21/2760    является надлежащим доказательством фактического оказания истцом услуг водоснабжения поселка Охотск в заявленный период, поскольку   Администрация  является публичным образованием - выполняет  функций по  обеспечению  водоснабжения района, а  также потребителем  услуг как юридическое лицо,   то она осведомлена,   что истец оказывал  спорные услуги по причине отсутствия у ответчика   сотрудников, несмотря на  изъятие  функции водоснабжения потребителей,  передаче имущества  в аренду ОАО «Теплоэнергосервис» и установлению последнему тарифов.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представил копию определения Арбитражного суда Хабаровского края от 26 марта 2013 года  по делу №А73-2023/2011   о продлении срока конкурсного производства.

ОАО «Теплоэнергосервис» в судебное заседание не явилось,  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами  жалобы, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 2, 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований по отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В обоснования исковых требований конкурсный управляющий ссылается на то, что   с 01 сентября  2011 года ответчик  получил все права и обязанности по ведению деятельности по отоплению и водоснабжению поселка Охотск.  Водоснабжение поселка осуществлялось централизованно по водопроводу, используя оборудование и сооружение котельных,  с доставкой воды в котельные автотранспортом  и децентрализовано путем развоза воды автотранспортом.  В связи с отсутствием у ответчика  на 01 сентября 2011 года  необходимого персонала,  обслуживание данного комплекса оборудования и систем осуществляло МХ ООО «Коммунальное хозяйство» и прекратило  после 06.09.2011г., когда   сотрудники   МХ ООО «Коммунальное хозяйство» перешли на работу к ответчику.  В связи с оказанием услуг у него возникли   расходы по выплате зарплаты сотрудникам, использованию горюче-смазочных материалов, износу автошин, текущему ремонту техники, - всего на сумму 942 710,61 руб., которые ответчик добровольно оплачивать отказывается.

С учетом основания иска и отсутствия доказательств заключения между сторонами  договора возмездного оказания услуг, применению при разрешении настоящего спора подлежат нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Оказание услуг, в соответствие со статьей 779 ГК РФ заключается в совершинии определенные действия или осуществить определенную деятельность.

Постановлением  администрации Охотского муниципального района Хабаровского края от 25.08.2011 № 345  подтверждается, что в связи с закреплением с 01 сентября 2013 года  за ОАО «Теплоэнергосервис» функций по теплоэнергообеспечению, транспортным и прочим коммунальным услугам   изъяты  у МХ ООО «Коммунальное хозяйство»  функции, в том числе:   выработки и транспортировки теплоэнергии для нужд предприятий и населения; водоснабжения  горячей и холодной водой  населения, организаций, учреждений и предприятий в автономных системах водоснабжения; ремонт и содержание котельных и тепловых сетей, систем водоснабжения и водоотведения; техническое обслуживание и ремонт электрических машин, оборудования, сетей тепло и водоснабжения, водоотведения, в том числе внутридомовых.

Истец  ссылается на то, что осуществлял  обслуживание централизованного  водопровода,  оборудования и сооружений котельных поселка Охотск, в то время, когда обязанность по ведению деятельности по отоплению и водоснабжению поселка должен был осуществлять ответчик.

Между тем,  в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие, что ответчик в спорный период являлся законным и фактическим  владельцем  указанного имущества и на каком основании, каким образом,  истец получил доступ к указанному имуществу,  в чем заключались  услуги по обслуживанию имущества   и обеспечению функционирования систем водоснабжения и  в каком объеме  эти услуги были истцом оказаны, а также, что оказанные истцом услуги  имели потребительскую ценность для ответчика.

Письмо Администрации Охотского муниципального района Хабаровского  края от  26.09.2012   года  №   1-21/2760 также не объясняет какое оборудование обслуживали работники истца.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Тот факт, что суд первой инстанции применил при разрешении настоящего спора  нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ  о договоре возмездного оказания услуг, при отсутствии между сторонами договорных отношений, не привело к принятию судом правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы, что письмо Администрации  от  26.09.2012   года  №   1-21/2760    является надлежащим доказательством фактического оказания истцом услуг водоснабжения поселка Охотск, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в письме отсутствует указание на лицо, которое в спорный период  обеспечивало централизованное  водоснабжение поселка и каким образом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции предусмотренных статьей 270 АПК РФ  оснований  для отмены обжалуемого решения не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 04 июня 2013 года по делу № А58-1348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                      А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина